Schipper aanvaring Grou vervolgd

De schipper van het ms Laborieux die op 25 juni 2013 op het Prinses Margrietkanaal bij Grou in aanvaring kwam met een plezierjacht waarbij de twee opvarenden van het jacht om het leven kwamen, wordt vervolgd. Dat heeft het Openbaar Ministerie (OM) vorige week bekend gemaakt. De officier van justitie acht het mede aan de schuld van de schipper te wijten dat het ongeluk heeft plaatsgevonden.

- LEEUWARDEN, 11 december 2013, 12:22

Schipper aanvaring Grou vervolgd

- LEEUWARDEN, 11 december 2013, 12:22

Volgens het OM blijkt uit het proces-verbaal dat de schipper te snel voer (13 kilometer per uur waar 12 kilometer per uur is toestaan). Daarnaast had hij de voormast naar beneden gelaten, waardoor de daarop geplaatste camera niet werkte.

Meteen na de aanvaring zonk het plezierjacht. De twee opvarenden, een 64-jarige vrouw en haar 67-jarige echtgenoot uit Lottem, werden nog naar het ziekenhuis gebracht maar overleden daar.

Het OM ziet in een andere zaak af van vervolging van een schipper. Bij de aanvaring tussen een binnenvaartschip en een sloep op 9 mei 2013 viel de schipper van het binnenvaartschip volgens het OM geen verwijt te maken. Bij deze aanvaring in Tjerkgaast op het Prinses Margrietkanaal kwam een 81-jarige vrouw om het leven. Op het moment van de aanvaring was de motor van de sloep uitgevallen. Volgens justitie kon de schipper de sloep niet meer ontwijken en was het dus een ongeluk. De verdachte heeft naar de mening van de officier geen strafbaar feit gepleegd en deze strafzaak is geseponeerd. (MdV)

Reacties (75)

[ Stel dat al die mogelijkheden die u aangeeft zouden werken, wat denkt u dat dit gaat kosten? ]

Beter lezen a.u.b.
Ik heb nergens gezegd dat mijn voorstellen allemaal moeten worden geïmplementeerd. Ik heb zelf aangegeven in mijn vorige reactie dat tijdelijk langzaam varen op bepaalde plekken en verplichte camera’s mogelijk al voldoende effectief kunnen zijn. Bovendien: het gaat toch ALTIJD over geld? Anders had u allang 10 camera’s met obstakel-detectoren rondom en voer u met een slakkegang naar uw volgende bestemming.

[ Heb dit echt een paar keer met verbazing gelezen ]
Prachtig! Dan heb ik tenminste iets revolutionairs bedacht, out of the box. Nu is het aan de techneuten om er iets werkbaars van te maken. Uiteraard werkt een koproer niet bij lage snelheid, dat heb ik nergens geschreven, dat maakt u er van. Drijfankers werken ook niet bij lage snelheid. U wilt toch zo nodig altijd en overal blijven snelvaren?

[ Lees uw eerste alinea eens terug en begin dan nog eens over gevaar.]
Ik ontken niet dat de pleziervaart gevaarlijke dingen doet. Nu u nog. En over gevaarlijk gedrag gesproken, hoe vaak dondert er iemand (zonder zwemvest!) overboord?

[ Solo-zeilers die handen te kort komen om veilig te kunnen manoeuvreren??]
Alweer: beter lezen a.u.b. Dat heb ik niet geschreven. Een solozeiler heeft één hand aan de grootschoot en één aan het roer, dus géén handen vrij voor een marifoon.

[ Als u van gedachte bent verandert wil ik best met u verder discussiëren.]
Dat is zinloos, dan is er immers per definitie geen discussie meer. Als u woedend wordt omdat iemand het niet met u eens is kunt u beter niet direct reageren, dat is slecht voor het nauwkeurig lezen.

Ik heb ruim voldoende voorstellen gedaan en u heeft er niet één volmondig omarmd of zelfs maar serieus bekeken en aanpassingsvoorstellen gedaan, alleen maar njet, njet, njet!

Als de scheepvaart niet zelf met maatregelen komt dan neemt op een dag iemand op de wal een beslissing en die zegt “op dit stuk wordt het 24/7 langzaam varen” ook al is dat maar 20 dagen per jaar effectief. Net als 24/7 langzaam rijden rondom scholen slechts 40 minuten per schooldag effectief is. Als u dat wilt hoeft u verder niets te veranderen tot aan uw pensioen.

Een prettig en veilig 2014 toegewenst!

Geplaatst door: Frank Kommer op 25 december 2013 om 12:28
@Kommer

Ik begin echt langzaam de hoop te verliezen om u te overtuigen hoe we dit probleem moeten oplossen.
Merk ook dat deze hoop langzaam plaats maakt voor verbijstering.

U spreekt over miljoenen die het zou gaan kosten om pleziervaart met een simpele marifoon uit te rusten en de mensen die er op varen over een vaarbewijs te laten beschikken.
Stel dat al die mogelijkheden die u aangeeft zouden werken, wat denkt u dat dit gaat kosten?
Als we het dan toch over de kosten moeten gaan hebben……

U vind dat ik alleen denk aan dingen die niet kunnen ipv wat er wel zou kunnen. Heb dit echt een paar keer met verbazing gelezen…. Drijfankers????? Koproeren gebruiken met een lage snelheid??????

U blijft vol houden dat de beroepsvaart gevaarlijk is. Lees uw eerste alinea eens terug en begin dan nog eens over gevaar. Solo-zeilers die handen te kort komen om veilig te kunnen manoeuvreren??

Ik merk aan mezelf dat mijn poging om u wat bij te brengen om rekening met elkaar te houden op het water langzaam overgaat in een gevoel van woede, teleurstelling, onmacht….. Ook heb ik geen zin meer om uw opvattingen over de binnenvaart te moeten verklaren en uitleggen, dit heeft bij u geen enkele zin.
Afstoppen voor een bocht??? Om met uw woorden te spreken: binnenvaartschippers weten verdomd goed wat hun schip wel of niet kan….

Stel voor dat u uw zeilboot op een hele veilige vrachtwagen zet en naar een gebied rijdt waar geen gevaarlijke beroepsvaart met hoge snelheid onverantwoordelijk het vaarwater opeist en daar u hobby gaat uitoefenen. In de tussentijd gaan wij onze vloot uitrusten met alle toeters en bellen die nodig zijn om ervoor te zorgen dat de pleziervaart zich geheel ontspannen en met geen kennis van zaken en gezond verstand gemiddeld 20 dagen per jaar kan storten op hun uitje op het openbare water.

Ik zou zeggen tot 2035.

P.S.
Als u van gedachte bent verandert wil ik best met u verder discussiëren.
Fijne feestdagen.

Geplaatst door: J. Brienen op 25 december 2013 om 09:17
Uw geloof in de marifoon is redelijk naïef. Het gebruik door kinderen en pubers die zonder ouders op het water zitten zal een soort Twitter-effect hebben. Wat doet u als u de recreatieplas opkomt varen? “Hallo hier MS X, ga eens opzij”? Hoongelach en letterlijk dwarsliggen zal u ten deel vallen. Als die marifoon ten minste gehoord wordt op die jetski of in die bootjes met knetterende 2 takt buitenboordmotor of bonkende stereo-installatie. De solo openboot zeiler heeft trouwens geen eens handen vrij om een marifoon te bedienen. Een oranje zwaailicht en elke 100 meter een verplicht hoornsignaal op een recreatieplas e.d. werkt veel beter en is miljoenen goedkoper en vooral praktischer dan alles wat drijft van een marifoon met accu en antenne te voorzien.

Een verplicht vaarbewijs is enorme overkill voor die velen die nooit de recreatieplassen afkomen waar ze bovendien pakweg slechts 20 dagen per jaar opzitten. Nogmaals, die zijn na een jaar alles vergeten omdat ze zelden of nooit met beroepsvaart, betonning e.d. geconfronteerd worden. Beter kan men voortdurend gaan voorlichten. folders over de gevaarlijke beroepsvaart bij de HISWA, (jacht-) havens, brandstofpunten, watersportwinkels, sluizen, vaarvergunningen en vooral niet te vergeten de verhuurbedrijven.

Veel pleziervaarders gaan nog snel voor een binnenschip langs omdat ze verdomd goed weten wat hun scheepje wel en niet kan. Ze zijn heel goed gewend aan het navigeren op overvolle recreatieplassen. Je gaat je dan niet druk maken over wat nog 100 meter ver is zoals die watersporters op de Zeeuwse wateren wel doen. Wat ze minder beseffen is dat de beroepsschipper dat niet echt prettig vindt om het zacht uit te drukken. Ze houden er evenwel vaak geen rekening mee wat er gebeurt als precies op dat moment de grootschoot breekt of de motor stopt. Maar dat geldt voor de beroepsvaart ook, die remmen voor een bocht ook niet af en zouden vol de wal rammen indien op dat moment de stuurinstallatie blokkeert, wat dan ook wel eens gebeurt.

Ik snap wel dat een langzaam varend leeg schip vatbaar is voor de wind, maar u legt niet uit waarom een geladen schip geen 2 knopen zou kunnen varen. U vaart toch ook niet met 7 knopen de sluis binnen? Stelt u nu eens een snelheid voor met bijbehorende remweg.

Super-hek-ankers met een massa die vele malen groter is dan de massa van het schip, is natuurlijk onzin. Denk eens creatief aan een tiental kleinere ankers. Het gaat hier om grip en afremmen, niet om voor anker gaan liggen met 100 meter ketting als gewicht. Of denk aan drijfankers. U bedenkt iedere keer wat er niet kan i.p.v. wat er wel zou kunnen.

Ik denk dat ik de enorme waterverplaatsing van een super-boegschroef beter kan overleven dan onder het schip terecht te komen. Liever in het water ernaast terecht komen, dan in de boot onder het schip. Denk eens aan een roerblad aan de voorsteven, enkel bij noodgevallen wordt hij naar links of rechts ontkoppelt. Zeer effectief zoals elke snel achteruitvarende zeiler u kan vertellen. Of een dubbel roerblad aan de voorsteven dat naar links en rechts openklapt en als rem dient. Gewoon creatief denken.

Als een schip een lange smalle bijlvormige voorsteven heeft in plaats van een brede stompe, dan is de kans dat het aangevaren schip opzij geduwd wordt in plaats van aangevaren ongeveer 90%. Het zijn meestal niet grote zware superjachten die aangevaren worden.

Groter betekent inderdaad gevaarlijker, zelfs als je weet waar je mee bezig bent en met vrachtwagens heeft men dat aardig gecompenseerd met oneindig veel veiligheidsmaatregelen zonder dat de economie kapot is gegaan. Voor de scheepvaart kunnen mijns inziens uiteindelijk simpele goedkope maatregelen een hoop leed voorkomen. Want je kunt al heel effectief worden met verplichte camera’s (met kijkplicht!) en met tijdelijk langzaam varen op die weinige plekken die maar een paar weken per jaar echt gevaarlijk zijn.

“een schipper die in een ongeluk verzeild raakt” De schipper die die sloep overvoer waarbij een 81 jarige verdronk wordt niet vervolgd om dat de motor van de sloep uitviel. Ik weet niet wat daar verder onderzocht is, maar ik kan u verzekeren dat de Duitse politie zou uitvissen waarom die motor uitviel. Was het filter verstopt en heeft de schipper dat filter voor de vaart gecontroleerd? Verkeerde brandstof getankt door de zoon van de schipper? Verkeerd onderhoud door de monteur aan de wal? Et cetera, maar tenzij iedereen aantoonbaar zijn plicht en werk goed heeft uitgevoerd, gaat er vrijwel zeker iemand voor de bijl. Iets is zelden een 100% ongeluk waar men in verzeild raakt en waar echt niemand iets aan kon doen. En ook onbedoelde nalatigheid wordt gestraft.

Lees hier hoe je uitwijkt voor een vrachtwagen, je vrouw verliest en toch gestraft wordt: http://journalistklomp.com/2013/09/06/in-een-flits-voorbij/

Geplaatst door: Frank Kommer op 24 december 2013 om 21:19
@ Kommer

Ik zeg helemaal niet dat er nóóit iets gebeurt buiten het vaarseizoen om. Aanvaringen gebeuren vaak door meerdere oorzaken. Een gebrekkige communicatie is hier 1 van, niet weten wat de ander gaat doen. Dit is juist mijn punt met de marifoonplicht. Beter communicatie tussen binnenvaart en pleziervaart. Nu weet ik ook wel dat het erg verleidelijk is om dit als speeltje te gaan gebruiken, maar neem aan dat de meeste mensen wel zoveel gezond verstand hebben om dit niet te doen.

Waarom is het niet mogelijk om een verplicht vaarbewijs in te voeren. Alleen uit financieel oogpunt? Voor alle motorvoertuigen moet je tegenwoordig een (rij)bewijs hebben, waarom niet voor een motorboot? Je kan toch moeilijk alleen van de binnenvaartschipper verwachten dat hij zijn schip uitrust met de meest uiteen lopende middelen, en dan nog handen en ogen te kort komt om alles mis te varen, terwijl de jachtenschipper zonder enige kennis van zaken het water op gaat om z’n weekendje te vieren?

Als je weet dat een binnenvaartschip een langere remweg nodig heeft, waarom dan voor z’n kop blijven varen? Ga ernaast varen en zorg dat je de schipper blijft zien, dan ziet hij jou ook.

Waarom nog even snel voor de binnenvaart oversteken? Waarom het gevaar opzoeken? Ga er achterlangs, het is toch pleziervaart geen haastvaart?

Dit zijn zo maar een paar dingen die je mensen kunt leren met het halen van een vaarbewijs. Spreek uit ervaring dat het lastiger om met een motorboot van onder de 15 meter (geen vaarbewijsplicht) te varen dan met een schip van 110 meter.

Zal proberen de door u aangedragen ideeën wat uit te leggen:

#Maximaal 2 knopen, schepen vervoeren een groot gewicht aan lading. Dit vereist grote motorvermogens aangezien de meeste schepen geen vast vaargebied hebben. Denk aan stroming en andere weersinvloeden. Bij harde wind is het onmogelijk om met een leeg schip een snelheid van 2 knopen aan te houden.

#Weekendvaarverbod, het is in het weekend over het algemeen al wat rustiger op het water aangezien een groot gedeelte van de binnenvaart weekend houdt. Om nu de schepen stil te laten liggen die wel door moeten varen om verschillende redenen, denk aan het op tijd op plaats van bestemming aankomen, verloren tijd inhalen enz. Dit enkel en alleen omdat er mensen zijn die hun weekendje op het water willen vieren terwijl de schipper zijn boterham probeert te verdienen gaat met toch echt te ver. Het water is toch van iedereen trouwens.

@Super-hekankers, als het al mogelijk is om iets te creëren dat een schip wat 10 km/u gaat, 2500 Ton weegt binnen 25 meter tot stilstand brengt moet dat zo’n aanzienlijk gewicht zijn dat vele malen groter is dan de massa van het schip. De schepen worden op deze manier zo hoog dat ze nergens meer onder een brug door kunnen, grotere motoren vergen om nog maar te zwijgen van extra diepgang en slechtere stabiliteit.

#Boegschroef, door een boegschroef te installeren die zoveel kracht heeft om een hoog gewicht (wat wordt versterkt door zware ankers) in korte tijd van koers te doen veranderen krijg je een enorme waterverplaatsing wat op een jachtje met geringe stabiliteit hetzelfde effect heeft als een aanvaring.

@ Boegvormen, de boegvormen die u noemt zijn ontwikkeld voor een economischer vaart door het water. Het probleem van een aanvaring is dat het bootje wordt overvaren door het grotere gewicht van het binnenvaarschip. Hier helpt geen enkele boeg tegen.

@Gevaarlijke bakken, in de binnenvaart heeft inderdaad een schaalvergroting plaatsgevonden net zoals in alle bedrijfstakken. Als groter inderdaad gevaarlijker betekend kunnen we onze economie wel stil zetten. Groter is niet gevaarlijker zolang je weet waar je mee bezig bent.

Om nog even terug te komen op het ongeval. Hier wil ik niet te veel over uit wijden op een openbaar forum omdat ik dat niet netjes vind. Neemt u maar van mij aan dat tupperware bootjes meer hadden kunnen doen.

Wat betreft u vergelijking tussen een schipper die in een ongeluk verzeild raakt en een bank die willens en wetens de boel belazerd kan ik kort zijn, dit gaat nergens over.

Geplaatst door: J. Brienen op 23 december 2013 om 06:33
@ Brienen

– Dat ik het niet met u eens ben is niet hetzelfde als niet aan het verstand te brengen, gaat u nu op de man spelen? Draai het eens om, men kan/wil mij niet uitleggen waarom iets wel/niet mogelijk is.

– Ik hoef u toch geen lijst van ongelukken te geven van oplopen en aanvaringen onderling en met bruggen en sluizen en stuurhutten? Alsof het alleen het pleziervaartseizoen en pleziervaartuigen betreft? Daar klopt gewoon niets van.
– [weet zeker dat u dan weer op een ander forum uw ongenoegen uit] Dat is weer op de man spelen, u weet helemaal niks nada over mij, dus ga geen insinuaties maken.
– [Maximaal 2 knopen: dit is totaal niet haalbaar .. ] En waarom niet? U verwijt mij gebrek aan kennis maar u vertikt het tegelijkertijd om iets toe te lichten?
– [ Vaarverbod in weekend in recreatiegebieden is onmogelijk,] Niets is onmogelijk, u wil het gewoon niet. In Duitsland rijden op zondag ook geen vrachtwagens, dat wordt ook door de consument betaald.
– [ valt niet mee om iets te maken wat een schip met een totaal gewicht van 2500 Ton ..] Valt niet mee, maar het kan dus wel. Wat zijn trouwens de veiligheidsmaatregelen voor LNG-tankers? Ik hoop iets beter.
– [ 99% van de schepen is al uitgerust met een boegschroef. ] Ja, maar niet met eentje die een boeg razendsnel opzij kan zetten als je op je dodehoek-camera iets ontdekt en je kunt niet meer op tijd stoppen zonder deugdelijke remankers.
– [ camera’s, lijkt me duidelijk.] Dus mee eens, dus niet alle opties raken kant noch wal?
– [ Boegvormen, laten we het daar maar niet over hebben.] Omdat u het niet uit kunt leggen? Bulb-boeg, X-boeg, AXE-boeg? Try me.
– [ U suggereert dat wij de gevaarlijke bakken op het water hebben gebracht.] Ik suggereer dat niet, dat is gewoon zo, ze zijn niet vanzelf uit de lucht komen vallen, toch? 75 jaar geleden hadden we toch geen binnenvaart die zo snel ging met zo weinig personeel/camera’s en zo grote dode hoek?

U vraagt creatieve oplossingen, u krijgt creatieve oplossingen. Maar u doet ze af als onzin zonder goede uitleg en zonder er ook maar over te willen nadenken. U moet eerst eens buiten de kaders gaan denken om creativiteit een kans te geven.

Ik snap ook wel dat er een balans moet zijn tussen veiligheid en economie. Is uw reddingsboot ook kosten-effectief? Maar honderdduizenden watersporters vanaf formaat kano verplichten een vaarbewijs te halen en marifoon aan te schaffen voor een 99% recreatief gebied in slechts het weekend (die de pleziervaart de nek omdraait) is net zo’n economische waanzin als de hele binnenvaart 24/7 twee knopen te laten varen.

– [ Het is aan de binnenvaart te danken ..] Wat had u dan verwacht? Dat de vergrijzende watersporters met hun tupperware bootjes een idee hebben hoe ze een stalen jacht vanonder een binnenvaartschip kunnen krijgen?

– [dat er iemand wordt vervolgd die hier niks aan kan doen ] Het OM denkt er anders over en gelukkig gaat een rechter daar over oordelen en niet u of ik. En ja, heel vaak is er een schuldige en moet die boeten. Kijk naar de banken die u en mij belazerd hebben en waar het bedrijf een boete krijgt en de daders vrolijk vrijuit gaan. Dat willen we niet. op geen enkel niveau.

Geplaatst door: Frank Kommer op 23 december 2013 om 00:04
@Kommer

Ik begin langzaam te begrijpen waarom de mensen die voor mij op u hebben gereageerd er mee gestopt zijn, er is u simpelweg niks aan het verstand te brengen als het gaat om varen.

Het gaat er bij u schijnbaar niet in dat je een schip wel vol kan hangen met de best mogelijk veiligheidsmiddelen maar dat dit niet zaligmakend is. Kunt u mij verklaren waarom er nauwelijks iets gebeurt op het water behalve tijdens het vaarseizoen van de pleziervaart? Zelfs niet op drukke vaarwegen, tijdens slecht zicht en zwaar weer. Zouden alle beroepsschippers ineens niet meer kunnen varen zodra de pleziervaart weer op de vaarwegen verschijnt?

Als ik mij op een voor mij onbekend terrein begeef zou ik mij hier eerst eens in verdiepen wat de risico’s zijn die hieraan verbonden zijn.
Je kunt mensen niet verwijten dat ze iets niet snappen, je kunt ze wel proberen iets bij te brengen. Dit geldt zeker voor een groot gedeelte van de pleziervaart die af en toe het water op gaan.

De opties die u noemt raken kant nog wal.

#Maximaal 2 knopen: dit is totaal niet haalbaar voor een veilige vaart.
#Scheepshoorn wordt al regelmatig gebruikt tijdens het vaarseizoen.
#Vaarverbod in weekend in recreatiegebieden is onmogelijk, weet zeker dat u dan weer op een ander forum uw ongenoegen uit waar toch uw brandstof, levensmiddelen enz blijven.
Super-ankerinstallatie is niet haalbaar, valt niet mee om iets te maken wat een schip met een totaal gewicht van 2500 Ton binnen 25 meter laat stoppen.
Superboegschroeven, 99% van de schepen is al uitgerust met een boegschroef.
Camera’s, lijkt me duidelijk.
Boegvormen, laten we het daar maar niet over hebben.
Aparte vaarwegen, gaat nergens over, het wordt al lastig om de snelweg met 1 baan uit te breiden.

Nogmaals, ik ben er voor om met z’n allen gebruik te kunnen maken van de vaarwegen. De opties die ik u duidelijk probeer te maken zullen zeker bijdragen aan een veiliger vaart. Rijswaterstaat heeft hier een mooie slogan voor: “varen doe je samen”.

U suggereert dat wij de gevaarlijke bakken op het water hebben gebracht. Het wordt pas gevaarlijk als je niet weet hoe je hiermee om moet gaan.

Ik ben helaas bij dit trieste ongeluk betrokken geweest. Dit heb ik tot nu toe niet willen vermelden, maar voel me nu genoodzaakt om dit kenbaar te moeten maken. Wat betreft de achteruitkijkplicht, die u prima vind, is hier wel van toepassing.
Het is aan de binnenvaart te danken dat de 2 slachtoffers nog een kleine kans hebben gekregen op overleven. De in grote getalen aanwezige pleziervaarders vond het nodig om geen vinger uit te steken en voor ramptoerist te moeten spelen.

We kunnen hier nog lang over discussiëren, maar ik vind het belachelijk dat er iemand wordt vervolgd die hier niks aan kan doen. Kennelijk zit de mens zo in elkaar dat er altijd een schuldige moet worden aangewezen.

Geplaatst door: J. Brienen op 22 december 2013 om 19:45
@ Brienen

Ik heb geen conclusie getrokken maar biedt slechts tegenwicht aan het eenzijdig de schuld bij de pleziervaart leggen.

Als u de analogie met het (vracht-) verkeer niet wilt zien dan is dat echt een gebrek aan uw kant, maar volgens mij is het voor velen te confronterend dat het de schippers zelf zijn die deze gevaarlijke bakken op het water hebben gebracht.

‘Op het moment van aanvaring’ heeft het geen zin om op je camera te kijken en deze schipper had geen werkende camera. Ooit moet hij het jacht gezien hebben en toen is hij verdwenen onder de dode hoek en vergeten door de schipper?

– Vaarbewijs klinkt leuk en wel, maar vergeet niet dat het gros van de watersporters niet van zijn plassengebied afkomt. Dan is er een kleine groep die eens per jaar er op uit trekt. Dat betekent dat de kennis te weinig gebruikt wordt en weer wegzakt. Ik hoor u al roepen om een jaarlijks herexamen.
– Marifoon en uitluisterplicht: u wilt helemaal niet dat elke puber in een roeiboot uw marifoonverkeer gaat lopen trollen, watch out what you wish for..
– Achteromkijkplicht is prima, als die er niet al is.
– Stuurboord houden is altijd al verplicht, das niks nieuws.
Ik vind het weinig creatief.

Beroepsvaart:
– Max 2 knopen in recreatiegebieden (woonerfprincipe)
– Verplicht regelmatig de scheepshoorn en flitslamp in recreatiegebieden gebruiken
– Vaarverbod in weekend in recreatiegebieden
– Super-ankerinstallatie achterop voor 25 meter remweg
– Superboegschroeven voor snel uitwijken
– Camera’s vooruit in de boeg en op mast die op afstand strijkbaar is
– Boegvorm die verhinderd dat scheepjes onder de romp verdwijnen bij aanvaring
– Boegvorm die aangevaren objecten altijd opzij zet langs de romp
– Aparte vaarwegen om recreatiegebieden heen
Het meeste hiervan staat toch echt hieronder hoor.

Geplaatst door: Frank Kommer op 22 december 2013 om 18:45
@Kommer

Volgens mij heeft u uw conclusie al getrokken en ligt het probleem uitsluitend bij de binnenvaart. Dit leidt ik af uit uw 6e alinea.

Als u een beetje kunt lezen had u mijn vraag toch kunnen beantwoorden? Ik heb uw vorige reacties uiteraard ook gelezen en het enige waar u mee aankomt is dat we dan maar fietspaden moeten gaan aanleggen die betaald moeten worden door de binnenvaart, een zogenaamd “vaarerf”.

Neem aan dat u toch wel iets beters kunt verzinnen dan steeds terug te komen op het vrachtverkeer op de weg.

Ik suggereer totaal niet dat de pleziervaart altijd schuldig is, maar dat dit ieder seizoen weer een terugkerend probleem is is een feit.

Denk dat de binnenvaart heden ten dage al beschikt over voldoende middelen om ongelukken te voorkomen. Maar om nu een schipper te gaan vervolgen die op het moment van aanvaring even niet op z’n camera, radar, spiegel enz keek gaat mij veel te ver. U wijt dit aan nalatigheid, maar u als zeiler weet toch ook dat je niet overal tegelijk op kan kijken? Dat probeerde ik u ook al duidelijk te maken met een onverwacht manoeuvre van de pleziervaart.

Een paar simpele oplossingen zouden kunnen zijn:

# Een verplicht vaarbewijs invoeren, ongeacht lengte en snelheid (met praktijkexamen)

# Marifoon en uitluisterplicht voor ieder pleziervaartuig dat zich op vaarwateren begeeft waar ook de binnenvaart actief is.

# U heeft al meerdere keren gesproken over een uitkijk op het voorschip van de binnenvaart. Waarom geen uitkijk op het achterschip van de pleziervaart?

# Verplicht rechthouden voor pleziervaart.

# Beter toezicht tijdens het “hoogseizoen” van de pleziervaart.

Doet u nou eens creatief en kom met duidelijke oplossingen die wel gerelateerd zijn aan het varen.

Geplaatst door: J. Brienen op 22 december 2013 om 17:21
@ Brienen

U schiet weer in de vanzelfsprekende houding dat de pleziervaart de schuld is. U doet al uw best en dat is voldoende en dan moeten er maar een paar dooien vallen, soit.

Als ik een vrachtwagen wil laten rijden dan moeten er extra spiegels op, zijverlichting, zijreflectoren, zijafdichting, achteruitalarm, max 80km/u enzovoorts. ‘De vervuiler betaalt.’

Als ik een super vrachtwagen wil laten rijden dan moeten er extra camera’s rondom, extra zware remmen op groter bandoppervlak zodat de remweg gelijk blijft(!), mag ik alleen op snelwegen en industrieterreinen rijden.

Maar u vindt dat grote schepen steeds groter en sneller mogen worden zonder aanpassingen, zonder de consequenties daarvan te dragen, de ander moet maar wijken. Maar ‘de vervuiler betaalt.’

U gaat ervan uit dat de pleziervaarder in dit geval een onverwachte manoeuvre heeft gemaakt. Waar staat dat dan? Ik zeg dat het OM geen vervolging instelt bij een onverwachte manoeuvre, zoals geen vervolging is ingesteld bij de sloep met motorpech.

Als u een beetje kunt lezen ziet u dat ik wel degelijk ideeën heb opgeschreven, in tegenstelling tot de veroorzakers. U gedraagt zich als de auto-industrie die bij elke nieuwe veiligheids- of milieumaatregel steevast loopt te mekkeren en een paar jaar later zijn alle ‘onoverkomelijke obstakels’ als sneeuw voor de zon verdwenen.

Doe eens creatief, bedenk een super-rem-anker, super-boegschroef of zoiets. U wilt dat toch niet aan die lui op de wal gaan overlaten? Want reken maar dat die lui met simpele oplossingen komen: langzamer varen, véél langzamer… stapvoets.

Geplaatst door: Frank Kommer op 22 december 2013 om 15:15
@Kommer

Ik zou m’n dochter leren dat ze niet in de buurt van vrachtwagens moet komen. Nu zult u wel met het argument komen van “maar het blijven kinderen” , maar dat is precies waar het om gaat. Als je de pleziervaart zou leren om beter uit te kijken voor de beroepsvaart zou dit al een hoop schelen. Nu zult u wel met het argument komen van “maar ja het water is toch van iedereen” , maar dit is precies waar het om gaat.

U geeft zelf al aan dat de beroepsvaart steeds groter wordt, een lange remweg nodig heeft, soms slecht zicht naar voren, enz. Als iedere pleziervaarder hier een beetje meer rekening mee zou houden zal het al een stuk beter gaan vermoed ik.

Wat betreft uw argumenten over de camera en uitkijk op het voorschip, hier kan ik kort over zijn: Dit had in beide gevallen weinig uitgemaakt.
Als er door de pleziervaart een onverwachte manoeuvre wordt gemaakt is hier door de beroepsvaart nauwelijks op te reageren, de redenen hiervoor geeft u zelf al aan. Hierdoor gebeuren helaas dit soort tragische ongevallen.

U leest alleen in de onderstaande reacties dat we “samen naar oplossingen moeten zoeken”. Nu is mijn vraag aan u, wat zou volgens u dan een geschikte oplossing zijn?

M.i. doet de schipper al z’n best om op drukke dagen met 100 meter staal tussen de pleziervaart door te manoeuvreren. Een glazen bol zou op zulke dagen enorm van pas komen zodat je al van te voren aan ziet komen wat er gaat gebeuren.

Geplaatst door: J. Brienen op 22 december 2013 om 13:59
@ Brienen

Ik krijg het idee dat u het verschil tussen nalatigheid en ongeluk niet helemaal begrijpt.

Eens kijken of u nog hetzelfde zegt als een vrachtwagenchauffeur, die even geen moeite had gedaan om de dodehoekspiegels correct af te stellen, uw dochtertje in een bocht doodrijdt. Was dat nalatigheid of een ongeluk? Nam hij bewust het risico van overrijden omdat hij zijn spiegels niet wilde afstellen? Die komt zeker voor de rechter en krijgt straf.

Als uw dochter nalatig was door in de dode hoek naast de vrachtwagen te gaan staan, mag je dat dan wegstrepen tegen de nalatigheid van de chauffeur? Zo werkt dat niet hoor.

Nu is een schipper per definitie onschuldig omdat die dodehoek-camera er wel was maar niet verplicht was?

Had de aanvaring plaatsgevonden als er een uitkijk op de boeg had gestaan?
Had de aanvaring plaatsgevonden als de camera aan had gestaan?
In het eerste geval denk ik zeker niet, in het tweede geval vermoed ik van niet.
In hoeverre is die aanvaring dan nog een ongeluk of toch nalatigheid?
Heeft de schipper hier bewust een extra risico genomen?
Het OM denkt m.i. terecht dat de rechter hier maar eens over moet oordelen.

Wat mij stoort is dat u denkt dat ik die schipper graag veroordeeld zie worden. Ik geef gewoon flink tegengas omdat het mij ontzettend stoort dat een aantal mensen de schipper bij voorbaat onschuldig verklaren en de pleziervaart alle schuld in de schoenen schuiven. Ik zie een hoop gejammer over ‘samen een oplossing zoeken’ maar ik heb nog geen enkel voorstel gezien wat de schippers dan moeten doen. Alleen gezien wat de pleziervaart moet doen: wegwezen voor mijn 100 meter staal met 100 meter remweg en 100 meter dode hoek.

Geplaatst door: Frank Kommer op 22 december 2013 om 12:30
@Kommer

Ik besef zeker wel dat de slachtoffers dit niet meer kunnen navertellen. Denk dat de meeste van ons dat wel beseffen. Krijg alleen het idee dat u het verschil tussen geluk en ongeluk niet helemaal begrijpt. Al heb je de best mogelijke middelen tot je beschikking dan nog zullen er dingen blijven gebeuren, daarom heet het ook ongeluk. Je kunt als schipper nu eenmaal niet alles voorzien ook al heb je het beste materiaal tot je beschikking. U suggereert dat schippers nalatig zijn als ze een eventuele camera niet gebruiken, zo kan de pleziervaart nalatigheid worden verweten als ze volgens u 100 meter voortdenderend staal over het hoofd zien door niet regelmatig achterom te kijken.

Wat mij het meeste stoort is dat u al bij voorbaat suggereert dat de schipper nalatig is geweest omdat hij zijn camera misschien niet gebruikt zou hebben en daarom vervolgd zou moeten worden. Het O.M. en u zouden er beter aan doen om de schuldvraag niet bij de schipper neer te leggen maar naar oplossingen te zoeken waarbij deze gebeurtenissen worden beperkt. En dan nog zullen er helaas dingen gebeuren waarbij het fout gaat. Daarom heet het ook ongeluk.

Geplaatst door: J. Brienen op 22 december 2013 om 09:00
@ Brienen

Het lijkt me het beste dat u niet bepaalt wie hier mogen reageren.
Het lijkt me het beste dat betrokkenen hier óf niet reageren óf accepteren dat er kritiek wordt geuit zonder aanziens des persoons. Geen éénweg gejammer hoe erg het voor de betrokkenen is.

Beseft u wel dat de slachtoffers dit NOOIT MEER kunnen lezen en de “betrokkenen” wél?

Geplaatst door: Frank Kommer op 21 december 2013 om 23:35
@Kommer

Ik volg al een tijdje deze discussie en het gevoel bekruipt me dat u alleen wilt laten weten dat u van een hoop dingen op de hoogte bent behalve van varen. Het lijkt me voor u ook het beste om u niet meer met deze discussie bezig te houden en uw “kennis” op andere fora te etaleren. Beseft u wel dat de betrokkenen dit ook kunnen lezen en niet echt op uw mening zitten te wachten.
U heeft uw zegje gedaan en het lijkt me het beste dat u het hierbij houdt voor u nog meer mensen onnodig tegen het zere been schopt.

Geplaatst door: J. Brienen op 21 december 2013 om 21:13
In Nederland is er geen minimumsnelheid op de autosnelweg.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Autosnelweg#Minimumsnelheden
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/wegen/vraag-en-antwoord/wat-is-de-minimumsnelheid-voor-het-wegverkeer.html

Geplaatst door: Frank Kommer op 21 december 2013 om 11:48
Op de snelweg geldt en minimum snelheid van 70 km/u.
De hele materie ligt heel gevoelig, maar het is wel zo als wij als beroepsschippers in de zomer overdag door Friesland varen staan we op scherp en dan kunnen we terug vallen op onze ervaring om te handelen.
Hoe kan je van een recreant die totaal geen kennis van varen heeft, wat hij ook niet hoeft te hebben, geen vaarbewijs of ervaring, verwachten dat hij adequaat kan handelen in noodsituaties, maar ze zoeken wel de problemen op daarvan zijn voorbeelden te over.
Ik spreek de hoop uit dat Jan, ik ken hem vanuit mijn van der Sluijs tijd, bij gestaan wordt door een deskundig advocaat, want het is al erg genoeg dat je zoiets moet overkomen en als daar dan nog bij komt dat je er nog voor veroordeeld word is het nog zwaarder. en in het verleden zijn er beroepsmensen veroordeeld om dat zij als ervaren schippers hadden moeten handelen terwijl zij volgens de wet goed zaten.
Mijn medeleven met de nabestaanden en Jan en verdere familie veel sterkte toegewenst

Geplaatst door: C.L. Keijzer op 20 december 2013 om 12:56
@Leijten

U moet geen dingen verzinnen die ik niet gezegd heb.
En er is géén minimumsnelheid op de snelweg.

Geplaatst door: Frank Kommer op 18 december 2013 om 15:56
@ Kommer, Dat sukkelgangetje op uw fiets is dan tenminste 80 Km op de snelweg zeker ??

Geplaatst door: Jantina Leijten op 18 december 2013 om 13:40
@Leijten

A.u.b. niet gaan lopen speculeren wat een ander zou denken, u slaat de plank mis.

En ik zal er nooit mee leren leven dat er mensen verdrinken omdat een schipper het niet nodig vindt via de camera te kijken omdat dat niet verplicht was of teveel moeite. Het lijkt alsof u zich daar gewoon bij neerlegt, “niets aan te doen”. Het OM denkt dat er in het onderhavige geval wel iets aan te doen was.

@ abrahamse

Ook autosnelwegen zijn puur t.b.v. het werkverkeer aangelegd. Als er alleen plezierverkeer was waren ze er niet gekomen. Toch mag u daar voor uw plezier rijden. Wettelijk mag u met uw auto zelfs met een slakkengang over de snelweg sukkelen.

Ik zeg nergens dat er altijd en overal langzaam gevaren moet worden, alleen op die tijdstippen en plekken waar dat nodig is. En u mag van mij geen “realistisch plan” eisen als uw eigen inbreng niet meer is dan “weg met de pleziervaart, vrij baan voor ons grote jongens”.

Geplaatst door: Frank Kommer op 17 december 2013 om 15:42
Het PMK is een Hoofdvaarwater, ’n soort snelweg voor binnenschepen, de snelheidsbeperking is alleen voor de bescherming van de oevers en niet voor de pleziervaart zoals Kommer denkt.

Geplaatst door: Jantina Leijten op 17 december 2013 om 13:53
@Kommer, het is niet te hopen dat uw gedachten waarheid worden.
Binnenvaart met een gangetje van 4 km per uur. We kunnen er ook gewoon allemaal mee stoppen. Ook de zeevaart meteen afschaffen, daar moeten zowel de binnenvaart als recreatievaart heel goed voor opletten. Gewoon lastig, op de Westerschelde bijvoorbeeld, kan je als jacht niet eens middenbag varen, zelfs opletten om niet overvaren te worden door een zeeschip met een gang van 40 km per uur.

Kommer, kom met een realistisch plan, het is onzin wat u schrijft. Verdiep u ook eens in de geschiedenis, de kanalen, zoals het prinses Margrietkanaal zijn gegraven voor de beroepsvaart, de recreatievaart kwam later. Ook de vaarbelasting is nog nooit ingevoerd, zou veel meer opleveren om gewenste veranderingen door te voeren.

Geplaatst door: Rienk abrahamse op 17 december 2013 om 07:41
@ Frank Kommer, als u daar bang voor bent, moet u wegwezen van het Vaarwater, Het is Realiteit er heeft schaalvergroting plaats gevonden, net als bij elke andere bedrijfstak, daar is ook niets mis mee en ja er gebeuren altijd ongelukken net als de fietser de zwakke schakel in het verkeer is zo is de pleziervaart dat op de vaart. Je kan altijd ’n fout maken of kijken naar iets anders wat je zorgen geeft, ’n aanvaring is zo gebeurd, net als een aanrijding met een fietser en net als in het verkeer is de fietser zwaargewond of erger, net als het pleziervaartuig, de mindere is qua sterkte, daar moet je mee leren leven en net als de automobilist die een fietser(s ) aanrijdt met evt. dodelijke afloop ( ondanks het goede zicht ong 300 x per jaar )of een schipper die een aanvaring veroorzaakt waarbij slachtoffers vallen, Dit doen geen van beide met opzet, want de menselijke maat is een onbetrouwbare en daar heb je nu eenmaal mee te maken.

Geplaatst door: Jantina Leijten op 16 december 2013 om 00:54
@ de Waardt
Net als een vrachtwagen heb je dan vele camera’s nodig.

In ieder geval moet men stapvoets varen en flink gebruik van de scheepshoorn maken om de vaarweg vrij te blazen.

En gaat u eens op een recreatieplas in een roeibootje zitten om een 3 meter hoge stalen muur met 12 km/u op u af te zien komen.

Geplaatst door: Frank Kommer op 16 december 2013 om 00:35
Volkerak, stevige wind, zeilboot kruist onze koers, gaat het mis of niet, goed koers vast houden, want hebben ook al meegemaakt dat ze schrikken, draaien en terug keren, geluidsseinen, komen ze bij het achterschip, en op onze vraag of ze dood willen krijgen wij als antwoord: Zeil gaat voor Motor. Wat moet je met zulke mensen, het is Kommer en Kwel.

Geplaatst door: Jantina Leijten op 16 december 2013 om 00:33
https://twitter.com/vriendin_van/status/411810889520922624/photo/1 Hier een plaatje uit de praktijk meneer kommer hoeveel ogen camera’s en oren heb je nodig om dit te overzien.

Geplaatst door: Kees de Waardt op 15 december 2013 om 21:16
@ abrahamse

Als financiën geen rol spelen:
– dan staat er altijd een matroos op de uitkijk op het voordek.
– dan gaat die mast met camera op het voordek met een druk op de knop in de cabine omhoog en omlaag.
– dan heeft een schipper de beste (gespecialiseerde) advocaat van Nederland. Want een rechter heeft bijna per definitie nergens verstand van, behalve van recht. Het zijn de aanklagers en advocaten die de rechter een overtuigende visie moeten voorleggen.
– dan had heel die schaalvergroting niet plaatsgevonden en werd er niet zo snel gevaren.
– dan wordt het hier niet zo stil zodra het woord vaarwegbelasting valt…

Er moet inderdaad wat veranderen, maar u heeft het alleen over wat er bij de ander moet veranderen. Zoals de automobilist tot aan de jaren 70 eiste dat iedereen zich aan hem en zijn automobiel moesten aanpassen.

Geplaatst door: Frank Kommer op 15 december 2013 om 13:23
Meneer Kommer, als ik al uw reakties nog eens nalees kan ik niet anders concluderen dat uw financien belangrijk vindt. Binnenvaart moet dit en dat betalen, geld voor slachtoffers enz.
Waar mij het om gaat is het voorkomen van zulke ongelukken, een manier vinden, waar plezier en recreatievaart veilig naast elkaar kunnen varen.
Daarom zal er veel moeten veranderen. Ik denk ook aan de kano’s op de Duitse kanalen en op de Rijn. Ook de zeiljachten die er vaak een sport van maken om net voor je kop te kruisen op het Hollands Diep en Zeeuwse wateren, waar onze snelheid aanzienlijk hoger ligt dan in Friesland.
Als een binnenvaartschipper echt fout is, moet hij natuurlijk veroordeeld worden. Uit het verleden echter blijkt dat de rechtspraak in Nederland vaak geen recht spreekt, gewoon uit onkunde.

Geplaatst door: Rienk abrahamse op 15 december 2013 om 12:15
Ruim 40 jaar vaar ik met mijn kajuitzeilboot bij Grou over het PM kanaal. Ik heb de nodige papieren en denk te weten hoe het moet. Regelmatig zie ik hier situaties waar ik de rillingen van krijg. Huurboten in het midden van het vaarwater, zeilboten zonder motor, motorbootjes met alle tentzeilen dicht enz. Maar ik zie ook vrachtschepen die met een rotgang over het Pikmeer varen, elkaar daar zo nodig in moeten halen enz. De schippers hiervan zijn ook niet heilig zoals sommige reakties willen doen geloven. Zo weet ik nog dat er vroeger een molentje stond en daartegenover een zomerhuisje. Beiden te barsten gevaren door schippers die zogenaamd goed opletten. Ik wil maar zeggen voor beide partijen (blijkbaar zijn er 2 partijen)is het niet verkeerd de hand eens in eigen boezem te steken. Accepteer elkaar en houd rekening met elkaar, het is niet anders. Misschien heb ik een tip om de situatie wat veiliger te maken. Vaak zie ik bijna ongelukken maar nooit hoor ik dat een binnenvaartschip op zijn hoorn blaast. Waarom niet? Als er een jachtje voor zit blaas hem maar aan de kant! En dan liefst ruim van te voren.

Geplaatst door: Gerard Dijkstra op 14 december 2013 om 14:54
Friesland moet gewoon het voorbeeld van Amsterdam overnemen en 20 euro tol per dag(!) gaan heffen. Zo krijg je dat pleziervaarttuig wel van het water én je houdt er één goed betaalde ambtenaar aan over.

Uiteraard hoeft de beroepsvaart niets te betalen…

http://www.telegraaf.nl/binnenland/22139477/__Botentol_in_Amsterdam__.html

Geplaatst door: Frank Kommer op 14 december 2013 om 10:30
Tot mijn grote verbazing heb ik de reacties door gelezen.

Ik kan u vertellen uit eigen ervaring, dat ook al heb je alle hulpmiddelen die er zijn, situaties kunnen ontstaan dat een aanvaring ongeacht snelheid en grote onvermijdelijk is.

In dit geval is er behoorlijke eenzijdige informatie, en veel te weinig orderhandhavers op het water.
Als ik het vergelijk met Amsterdam daar waren afgelopen zomer continu een of twee KLPD speedboten de watersport aan het waarschuwen dat ze rechts moesten varen.
In Friesland heb ik er geen één gezien.
Het is zelfs zo erg dat ik nog geen drie weken na dit ongeluk een bijna ongeluk heb gemeld bij de KLPD en ik krijg een agent aan de lijn die op het IJsselmeer bezig was en vertelde dat in het kader van de bezuinigingen geen politie in Friesland aanwezig was!

De regels zullen op het water aangepast moeten worden, hoe naar dat dit ook is!

Wat ik wel weet is dat het voor Jan en Adrie een enorme impact op hun leven is, hier zijn ze nog lang niet klaar mee.
Uiteraard geld dit ook voor de nabestaande.
Ik wens dan ook beide families heel veel sterkte toe.

Groet,

Geplaatst door: Piet Bennik op 14 december 2013 om 07:40
Dit is mijn laatste reactie, want er worden geen nieuwe feiten of argumenten aangedragen.

Bovendien zie ik een toenemend aantal reageerders die er kennelijk plezier in hebben mij er (valselijk) van te beschuldigen dat ik het leuk zou vinden om iemand in de grond te trappen.
Tevens wordt iemand bij voorbaat onschuldig genoemd, tegelijk die “paarde******” van de pleziervaart bij voorbaat schuldig en de rechters bij voorbaat onkundig. Dank u wel.

Ik zou er op willen wijzen dat rechters in Nederland zeer mild zijn.
In het Duitstalige gebied, weet ik, is men veel strenger. Ik herinner mij een Duitse studente van begin 20, die haar 3 jarige nichtje meenam in een fietskarretje. Er volgde een aanrijding waarbij het nichtje overleed.
De studente werd beticht van een simpele, doch fatale verkeersovertreding en werd daarvoor veroordeeld. De lengte van de gevangenisstraf herinner ik mij niet meer, zal een paar maanden geweest zijn, wel dat ze 65.000 euro aan de ouders moest betalen.

Het is iedereen duidelijk dat haar intenties goed waren. Maar daar neemt het duitse recht geen genoegen mee; er is iemand dood en dus is iemand schuldig en zal dus daarvoor moeten boeten.

Tot slot stel ik voor kleuters speelbelasting te laten betalen zodat zij de speelruimte die de auto hen zo brutaal heeft afgenomen nu zelf kunnen terugkopen.

Geplaatst door: Frank Kommer op 13 december 2013 om 13:39
Wellicht zou de pleziervaart moeten gaan betalen voor het gebruik van de vaarwegen, zodat deze fondsen gebruikt kunnen worden om de veiligheid te verhogen naar het niveau zoals door de pleziervaart gewenst.

Geplaatst door: Kees Schouten op 13 december 2013 om 11:59
Ik lees deze discussie nu voor het eerst en wel met stijgende verbazing.
Ten eerste recht hebben is nog niet recht krijgen in Nederland, vooral voor de binnenvaart omdat rechters kundige mensen zijn, maar geen ervaring hebben met de binnenvaart en er dan naar kijken alsof het een auto is.
Dan de opmerking over de snelle schepen volgens mij ging het hier over friesland waar een snelheidsbeperking is dus ook een broodje aap opmerking.
Hier wordt veel het vergelijk gemaakt met het verkeer en ook 1 keer met vliegtuigen, als ik daar dan verder op in ga zodra je iets met een motor aandrijving gaat besturen moet je een bromcertificaat, rijbewijs vliegbrevet etc. hebben.
Helaas op onze binnenwateren mag iedere paarde*** het water op. Degene die roept van de binnenschipper moet allerlei maatregelen nemen om ongelukken te voorkomen prima, MAAR dan ook een vaarbewijs voor een ieder die zich op het water begeeft, met praktijk examen.
Voor mij persoonlijk ben ik blij dat ik een sterk hart (tot nu toe) heb want hoeveel keer ik niet met hartkloppingen in de stuurhut heb gezeten is niet meer te tellen en als je er dan wat van zegt wordt je vaak ook nog uitgelachen en/of gescholden.
Het ergste is dat 2 mensen zijn omgekomen en dat er 2 mensen geestelijk in de knoop zitten en dat deze discussie en evt. rechtszaak alleen maar verliezers kent, en niks oplost.
Ik wens beide families heel veel sterkte en wijsheid voor hun moeilijke tijd.

Geplaatst door: Kees de Waardt op 13 december 2013 om 11:50
fijn en bedankt voor u reatie ,mr abrahamse ,er zijn ook nog medemensen die een hart onder de riem steken ,

Geplaatst door: bh den breejen op 13 december 2013 om 11:32
Dat is wat ik bedoelde te schrijven in het begin dhr den Breejen, uw zoon dreigt te worden veroordeeld, voor iets waar hij niets aan kon doen. Ik heb dit bij een vriend een tiental jaren geleden al eerder meegemaakt, onkunde van de rechter heeft daarbij ook meegespeeld. Je komt er dan niet bovenop, ook al is er geen straf, een veroordeling geeft een verschrikkelijk gevoel.
Natuurlijk wil niemand een ongeluk. Ook al wordt het niet voorgeschreven, de binnenvaart heeft geïnvesteerd in camera’s en spiegels. Maar dat geeft geen garantie dat je alles kunt zien. Bij mij is het bij veel zonlicht moeilijk een camera overzicht te houden, door zowel invallend zonlicht in de stuurhut als in de camera. En roekeloos gedrag van de recreatievaart, wat je tientallen keren per dag meemaakt als je op druk recreatief vaarwater zit, kun je echt niet altijd voorkomen, hoe goed je daar je best ook voor doet. Zelfs een uitkijk voorop wat dhr Kommer voorstelt kan dat niet voorkomen.
Ik hoop dat we als binnenschippers als een blok achter deze schipper staan.

Geplaatst door: Rienk abrahamse op 13 december 2013 om 11:11
kommer en kwel ,u blijf aan de gang vind u het leuk om mijn zoon steeds op te wijzen wat hij verkeerd heef gedaan ,een jongen die vanaf zijn 15 al op de vaart zit ,een jongen die een hart heeft van goud ,een jongen die iedereen wil helpen ,is dit overkomen ,loop u hem maar te verwijten over een camera,heel dat gezin lijd daar onder ,zijn vrouw aan de wal ziet het niet meer zitten ,nu vraag mijn zoon of wij mee willen we zijn al een week meegeweest ,ik kan u vertellen wij als ouders het met Jan te doen hebben ,hij lijd eronder waar hij zoveel jaar aan gewerkt heb zijn droom word nu afgebroken,als u naaste liefde ken dat ga je niet iemand eronderuit halen,we kunnen beter dat gezin opdragen in het gebed als eronderui te halen,nogmaals zijn liefde voor het varen zit hem in het bloed en roekeloos is jan niet ,geen een van onze zonen die varen ,hoop dat u er nu over op houd,en dat gezin niet verder de put in trapt, goedemorgen,

Geplaatst door: bh den breejen op 13 december 2013 om 09:08
@Den breejen

Ik heb het hier over een recreatiegebied waar de vrachtschepen ook deels doorheen varen. Precies op die plek waar die “klungels” massaal aanwezig zijn ontbreekt de politie.

Als het lastig is om de mast telkens te strijken dan moet die camera niet op de mast maar op de boeg gemonteerd worden. Technisch zie ik geen belemmering, in mijn deurbel ter grootte van een luciferdoos zit een draadloze camera met dag- en nachtzicht.
Van platbodems met ruim zicht zijn we naar 100 meter schepen gegaan met stuurhutten die volgestouwd zijn met technologie, maar ook met een veel grotere dode hoek. Als er geen geld is om een uitkijk op de boeg te zetten dan is een camera toch peanuts?

En ja, pleziervaart hoort aan de kant te blijven. En als ze dat niet doen? Of als ze, net als u, af en toe een foutje maken? Het is toch vreselijk dat met de dood te moeten bekopen?

Stel nu eens het rare geval dat bewezen zou kunnen worden dat die overvaring met werkende camera voorkomen had kunnen worden en dat die 2 personen nu nog zouden leven? Vind u die camera dan nog steeds gezeur?

Geplaatst door: Frank Kommer op 13 december 2013 om 00:45
@iedereen

Als deze schipper (of welke andere dan ook) kan aantonen dat hij/zij er alles aan gedaan heeft om een ongeluk te vermijden dan zal deze ook niet veroordeelt worden. Dus waarom zal men zich hier druk over maken. Aan de andere kant zul je als je toch echt een (groot) aandeel hebt in het ongeval en je had het kunnen voorkomen (door de hut omhoog te doen en de camera aan te zetten) dan zul de de consequenties daarvan ook moeten aanvaarden. Ik begrijp dat de emoties hoog oplopen omdat men elkaar ook kent, echter vraag ik me af of men ook zo reageert als het bijv. een buitenlands schip betrof. De ver van mijn show reactie, zeg maar. We zullen het zien als deze zaak voorkomt. Zoals gezegd kan de beroepsvaart (want die zijn hier voornamelijk op deze site) misschien de handen ineen slaan en de wetgeving hierin een stapje voor zijn. Voorbeeld doet volgen.
Goede nacht.

Geplaatst door: Jan van Zomeren op 13 december 2013 om 00:27
@Van den Boogaart

A.u.b. niet kotsen.
Ik heb nergens gezegd dat er schippers zijn die expres jachten overvaren. Wat u insinueert is niet netjes.

Hoe hardwerkend of slecht de omstandigheden voor een schipper ook zijn, hij zal zich moeten verantwoorden net als de automobilist die 2 personen doodrijdt.

Er zijn veel belangrijke zaken in de wereld zoals slavernij in Ethiopië. Als u daarover wilt praten, ga uw gang. Maar hier zijn 2 doden gevallen, dat is absoluut niet onbelangrijk.

Geplaatst door: Frank Kommer op 13 december 2013 om 00:13
mr kommer ,dan moet u een bril opzetten ,ik zie iedere dag de politie voor bij varen , die bij de schepen aan boord gaan ik weet niet waar u thuis hoort bij de jachten of bij de beroepsvaart,en dat is goed hoor hoor je mij niets van zeggen ,maar dat hard werkende schippers aan banden word gelegd,dat ze boetes op boetes krijgen ,daar maak ik mij boos over ,gaan ze lopen zeuren over een camera,die niet verplicht is ,en dat de mast omlaag was ,hoe denk u dat de schepen onder de bruggen door moeten ,iedere keer de mast omhoog doen,en de stuurhut omhoog omlaag heb je dag werk aan ,ik blijf erbij de jachten horen aan de kant tevaren zo dat de schippers er geen last van hebben ,dan zullen er minder ongelukken gebeuren

Geplaatst door: bh den breejen op 12 december 2013 om 23:27
Meneer Kommer en kwel ( vond hem leuk gevonden )
en meneer Schotanus,

hoe het ook zal zijn zouden jullie niet denken dat er veel belangrijke zaken in dit land aan de orde zijn,
als een hard werkende schipper die in een zeer zware tijd zijn hoofd boven water probeert te houden, zijn vrouw a/d wal omdat ze na dit ongeval niet meer kan functioneren als daar voor, een extra stuurman a/b heeft genomen omdat zijn vrouw niet meer in staat is mee te varen een dubbel leven dus ( kwa onkosten voor het geval jullie dit niet snappen)
dat deze man dit expres heeft veroorzaakt nee nou hoor ik jullie zeggen nee maar dit en dat.
maar goed Ja vaart niet met een tv van 2 meter in zijn stuurhut dus gaat niet op leuk stemming maken maar het was overdag en er was geen tv
en vertel mij nou wat levert het op stel voor Jan word veroordeeld voor 120 uur taak straf nou is toch niks voor het voorval maar hebben jullie er wel eens over na gedacht wat het met de slachtoffers doet de nabestaande en Jan en Adrie en geeft een nog slechter gevoel aan beide zijde nogmaals hier komen geen winnaars uit Jan & Adrie gaan naar de klote (op zijn Hollands gezegd) Jan omdat hij zijn schip niet kan neerleggen en Adrie omdat het schuldgevoel alleen maar groter word en uit eindelijk valt het bedrijf om weer en in de schuld sanering maar we hebben gewonnen top top top ik kan de mensen in dit land niet meer volgen we willen teveel recht en uit eindelijk brengen we alles en iedereen naar de kl te jammer dit wilde ik nog even kwijt ga hier ook niet meer op reageren wat deze beide heren nog hebben te melden ik kots van dit soort mensen alsof er een schipper is die expres over jachten heen vaart en denken dat het helpt ze te veroordelen in welke slecht film zit dit land laat het OM echte boeven vangen die misschien jullie en mijn moeder beroven of misschien jullie en mij wel sorry, sukkels ik kan hier heel boos over worden omdat we in dit land alleen nog over de regeltjes bezig zijn en niet meer met mensen Jan & Adrie moet voor de rechter omdat de camera naar beneden stond die op een mast staat die op de voormast staat die als hij omhoog staat niet onder de brug door kan veroordeel hem dan, hebben we recht want dit geeft de nabestaande en Jan & Adrie een goed gevoel toch? we maken ze nog verder kapot als ze al zijn want dan is het toch recht.
Jan & Adrie en verdere Fam de Breejen als ik iets voor jullie kan doen ik sta voor 100% achter jullie ik weet jullie zijn christelijke mensen en jullie zouden dit nooit hebben gewild of hebben gedaan en als ik jullie het zij met een advocaat of wat dan ook moet bij staan ik ben er voor jullie.
ik schaam me om Nederlander te zijn wat bedorven en onmenselijk Houw doo

Geplaatst door: C.H. van den Boogaart op 12 december 2013 om 23:18
@AM Nieuwkoop

Ik kan dhr. Kommer niet betrappen op onzinnige reactie. Men gaat een discussie aan en ieder mag zijn mening/denkwijze toch wel kwijt in de reacties. Het oproepen dat je dan maar iemand moet negeren omdat u het er niet mee eens bent is vrij kinderachtig. Hij beledigt niemand, en vooral niet persoonlijk. Gewoon een goede reactie zoals het hoort bij een item.

Geplaatst door: Jan van Zomeren op 12 december 2013 om 23:13
@bh den breejen

Het zo ook voor de pleziervaart zo moeten zijn dat men een “vaarbewijs” moet hebben. De basisregels zouden zo wel bij de meeste recreanten in het geheugen zitten. Echter deze groep vaart een x maal per jaar. Dus of dat veel zoden aan de dijk zet weet ik niet. Misschien is een verkort reglement met tekens een optie bij het stuur. Als geheugensteun. Als uw 4 zoons varen dan weet u ook dat voor binnenvaart tijd is geld vaak een rol speelt. Rusttijden en het nog kunnen laden en lossen….. Dat ze zich zo nu en dan kunnen ergeren begrijp ik, echter zal er toch iemand verstandig moeten zijn. En met zulke afmetingen en dode hoeken, lange remweg zul je dan als beroepsschipper toch je verantwoording moeten nemen. Vooral als men weet dat niet iedereen er op let. Bewust of onbewust. 13 km/uur is toch 216 meter per minuut met zoals dhr Kommer het al zei, meer dan 100 meter staal. Wat er ook gebeurt is en wat de beslissing van het OM/rechter zal zijn, ik denk dat de beroepsvaart het voortouw moet nemen om met name in de seizoenen en de drukke waterwegen gebruik moet maken van extra hulpmiddelen voor zover ze er niet al op zitten. Heb je het, gebruik ze dan.
Dan wil ik nog even wat zeggen over het menselijk aspect. Er zijn helaas 2 dodelijke slachtoffers te betreuren in deze zaak, waarvan ik aanneem van het bericht van de zoon in het eerdere bericht van juni dat zijn ouders konden varen. Ga niet omdat een klein aantal gekken op het water vaart die hele groep als onkundig zien. Ik neem aan dat het OM dat ook onderzocht heeft.

Geplaatst door: Jan van Zomeren op 12 december 2013 om 23:07
Het beste is, om de heer Kommer (en kwel) in zijn sop gaar te laten koken. En ook geen enkele reactie meer aan hem vuil te maken. Gezien zijn reacties hebben wij te maken met een kamikazevlieger die met allerlei luchtfietserij-opmerkingen denkt het beter te weten dan de schippers. Als er nu nog zinnige argumenten uitkwamen. Maar helaas. Meneer is niet voor rede vatbaar. Dus advies : Laat hem maar lekker.

Geplaatst door: AM Nieuwkoop op 12 december 2013 om 22:54
@den breejen

Vroeger… Als je toen als 12 jarige met een werphengel bezig was of een buitenboordmotor aan had, keek je altijd schichtig om je heen, want de waterpolitie kwam gegarandeerd elke dag langs, minstens 1 keer. Ze hadden een jachtje en een speedboot.

Als ik nu per seizoen 1 keer een politievaartuig heb gezien is het al veel.

Geplaatst door: Frank Kommer op 12 december 2013 om 21:12
ben ik mee eens van zomeren,maar dan ook de plezier jachten aanpakken,ik heb 4 zoons op het water ,wij gaan nogal eens mee ,ik weet waar ik over praat ,hoe de jongens werk aan hebben om ze teontwijken,ze varen voor het vaderland weg,

Geplaatst door: bh den breejen op 12 december 2013 om 20:50
Ik kan me wel vinden in de argumenten van dhr.Kommer. Dat het OM besluit om te gaan vervolgen kan ik eigenlijk ook begrijpen. Opzet is het uiteraard niet, maar persoonlijk vindik dat als je hulpmidellen hebt dat je daar gebruik van moet maken. Zeker als ik hier diverse reacties lees over de drukte op het PM kanaal. Als men weet dat het anno 2013 druk is, zet dan een uitkijk of gebruik je hulpmiddelen. Het heet niet voor niets beroepsvaart en niet gemaksvaart. Als je dagelijks dit meemaakt dan neem je zelf toch je maatregelen. Het verschuilen achte dat het niet verplicht is is eigenlijk heel nonchalant. Daarmee zeg je in feite dat ze maar moeten opletten. Is mij iets te gemakkelijk. Is het misschien niet beter om te zeggen dat alle schippers en Schuttevaer zelf die verplichting voor gaan, door gebruik te maken van alle hulpmiddelen die er zijn. We leven in een prachtig digitaal tijdperk, draadloos en noem maar op. Het geeft jullie toch alleen maar voordelen.

Geplaatst door: Jan van Zomeren op 12 december 2013 om 18:28
@den breejen

U herhaalt wat al bekend is.
Er heeft iemand even niet opgelet. Dat kan de pleziervaarder geweest zijn. Maar vrijwel zeker heeft de beroepsschipper even niet opgelet anders wist hij van de positie van dat jacht. Waarschijnlijk door de camera niet te gebruiken heeft hij die fout niet kunnen herstellen.

Ik zie erg veel mededogen met de schipper. Als een automobilist even niet oplet en 2 personen doodrijdt, hoor ik zelden mededogen.

Nogmaals, als je met 100 meter staal bijna 2 keer zo snel als de pleziervaart vaart met een dode hoek van x meter en een remweg van x honderd meter, dan ben je automatisch een gevaar op het water en moet je speciale maatregelen treffen.

Geplaatst door: Frank Kommer op 12 december 2013 om 17:48
kommer je leert het niet he ,je blijf maar door zagen ,pleziervaart moet ruimte maken voor beroepsvaart,en met recht zeg je klungels, als ik hier uit mijn raam kijk dan zijn het klungels je gaat toch niet midden op de rivier varen ,en dat echtpaar is overkomen is verschrikelijk en die konden varen ,maar als je even niet oplet ja een binnenvaart schip is zo bij je,en het waaide dus alles zat tegen,en denk eens aan de schipper wat die doormaakt,er zijn twee verliezers,de kinderen zijn der ouders kwijt ,en de schipper moet er mee proberen te leven ,

Geplaatst door: bh den breejen op 12 december 2013 om 17:20
@den breejen

Bij het auto-/fietsverkeer maken we ook geen onderscheid of iemand voor zijn plezier of voor zijn werk onderweg is, gelijke rechten en plichten, waarbij beroepsvaart (terecht) sowieso al meer rechten heeft.

Als je als fietser zonder te kijken de weg op schiet kan een automobilist ook niet aansprakelijk gesteld worden. Maar als de automobilist dan gladde banden heeft en niet goed kan remmen, dan komt er wél aansprakelijkheid én schuld bij kijken. En a.u.b. hou nu eens het verschil tussen schuld en aansprakelijkheid in het oog.

Een vliegtuig dat neerstort is altijd aansprakelijk voor de schade op de grond, ook al hebben ze geen enkele schuld aan het ongeluk. Als ze denken zonder instrumenten op zicht te kunnen vliegen en het gaat juist daarom mis dan hebben ze ook schuld omdat ze die instrumenten hadden kunnen gebruiken om veiliger te vliegen, iets wat Schotanus betoogt.

Zoals ik destijds al vermoedde, en Schotanus bevestigde, waren de slachtoffers ervaren schippers met vaarbewijs. Dus al die klungels midden in het vaarwater doen er in dit verhaal niet toe.

Geplaatst door: Frank Kommer op 12 december 2013 om 16:37
ik wil ook wat schrijven ,wij wonen aan de merwede als je zomrs ziet hoe de plezier jachten varen houden wij ons hart vast, midden op de rivier kom er een koppelverband aan ze gaan niet eens opzij ,wat denk u mr kommer als erwat gebeurd dat het koppelverband de schuld krijgt, het is een omgekeerde wereld ,de schippers zitten in de hut voor hun brood ,plezier vaart zit er voor de lol,de schippers hebben het al zo moeilijk ,ze komen oogen tekort met die jachten,en wat schipper jan betreft verstaat hij zijn vak ,en dit was een ongeluk en geen nalatenheid,goedemiddag,

Geplaatst door: bh den breejen op 12 december 2013 om 15:54
Dus omdat zaken niet verplicht zijn, hoef je ze ook niet te gebruiken….ja ja, dan kun je ze net zo goed niet aanschaffen.

Er is altijd nog zo iets als “goed zeemanschap”, hetzelfde geldt voor televisie’s in de stuurhut, officieel niet verboden, maar we zitten allemaal wel met een 42 inch voor onze snufferd naar RTL Boulevard te kijken, zijn aan het bellen, of hebben het druk met onze papierwinkel, en dan zit een ongeluk in een klein hoekje..

Ik snap ook wel dat deze schipper niet bewust over een recreant heen kachelt, en wellicht had de camera of de stuurhut in de hoogste stand dit niet voorkomen, maar ik vind dat als de middelen je ter beschikking staan je ze ook moet gebruiken.

Die overschrijding van 1 kilometer te hard is uiteraard wel lachwekkend.

Geplaatst door: Peter Schotanus op 12 december 2013 om 13:19
Tja,,,

Tis Kommer en Kwel.

WILDE ER AAN TOEVOEGEN.

Veel sterkte voor de nabestaande, maar ook voor de bemanning van de Laborieux.

mvg Sjaak.

Geplaatst door: J. van Wijk op 12 december 2013 om 12:26
Tja,,,

Tis Kommer en Kwel.

mvg. Sjaak

Geplaatst door: J. van Wijk op 12 december 2013 om 12:23
@van den Boogaart

Kijk eens hoeveel dode-hoek-spiegels er tegenwoordig op een vrachtwagen moeten zitten. Niet zelden worden die door een camera vervangen, ook om te kijken of er niets vóór de vrachtwagen is gekropen voor het stoplicht.

Ik hoop dat menig schipper denkt “doe mij maar een camera, ik wil die nachtmerrie van overvaren niet hebben. Ik zit bovendien een stuk relaxter in de stuurcabine”.

Dat we in de auto af en toe op een open brug moeten wachten? Er zijn al veel plekken waar de auto de recreant dwingt zijn recreatietijden aan te passen, bv. de brug in de A1 bij Muiden, de A4 bij Sassenheim et cetera.

Hoeveel mensen moeten dagelijks met de pont sinds het Noordhollandkanaal en het Noordzeekanaal zijn gegraven? Dat kost die mensen elke dag een hoop tijd,al meer dan 140 jaar.

Het is geven en nemen.

Geplaatst door: Frank Kommer op 12 december 2013 om 11:35
Beste Schotanus,

Sorry maar vind het toch wel zwaar gezwets want de stuurhut kan ook naar 12 meter hoogte had hij dat dan ook moeten doen een camera is niet verplicht de stuurhut omhoog is niet verplicht als je zicht meer is dan 350 meter voor de kop.

en sorry meneer Kommer,
maar ik ga zeker niet mee op uw zeiljacht want irriteer me enorm aan die palen barken temeer omdat als je zomer`s over de Haringvliet brug moet gaan er twee zeilboten door en staat er een file van 5 km of meer en dat soms 8 x per dag het is trouwens te gek voor woorden dat de brug op verzoek open gaat en niet bv 2x pd voor de plezier vaart.
Het kost het transport handen vol geld maar daar kan u niet aan doen.
een fijne dag allemaal

Geplaatst door: C.H. van den Boogaart op 12 december 2013 om 10:28
De schipper die helaas met zijn vrouw dodelijk verongelukte op het Kanaal door Zuid-Beveland had ook een vaarbewijs, en voer al tientallen jaren zonder ongelukken, dus een vaarbewijs zegt niet alles…

Ik vind dit een moeilijke zaak, en hoe lullig ook voor de betrokken schipper, snap ik de redenatie van het O.M.
Als je de beschikking had over een camera, maar je gebruikt hem niet, dan is dat best nalatig….

Overigens moet de beroepsvaart eens ophouden met het wijzen altijd naar de recreatievaart, als ik lees, hoor en zie hoeveel ongelukken en strandingen er nog worden voorkomen door de verkeersposten, dan mogen we best eens de hand in eigen boezem steken.

Ik zie schippers met de grootste televisie\’s in de stuurhut in de nacht, dag nachtzicht naar buiten, en maar vertrouwen op de radar midden op het Ijselmeer of de Ooster of Westerschelde….
Dat ene jachtje net in de cluster zie je dan zo over het hoofd.

Vorige week had ik even telefonisch contact met de post Wemeldinge, daar vertelde ze mij dat ze wekelijks minstens 1 schip van stranden weten te behoeden…..!!! Dat zijn er 52 per jaar!! En volgens de man aan de telefoon vaak puur door randzaken als tv kijken of bellen, dus kijk ook even naar jezelf….

Geplaatst door: Peter Schotanus op 12 december 2013 om 00:43
Toch is het goed dat Frank de discussie aangaat. De binnenvaart heeft de laatste 10 jaar een enorme schaalvergroting meegemaakt, en de regelgeving is achterwege gebleven. In de binnenvaart zelf is ook het groot en klein van toepassing. Een spits die op de waal wordt opgelopen door een lege zesbaksduurvaart zal ook goed uit moeten kijken en plaats maken. Een schuine 35 meter brede kop is ook beangstigend achter je aan. En daar zitten geen camera’s op. Binnen een straal van 250 m voor zijn kop wordt niets meer gezien, alleen door de radar. Maar daar gebeuren relatief heel weinig ongelukken, men is alert en er is marifooncontact mogelijk.
Als ik zomers een recreatief tochtje op een motor wil maken moet ik ook eerst, en terecht een rijbewijs halen. Deze moet met een praktijkexamen worden behaald. Dat zou voor de kleinvaarbewijzen ook moeten gelden. Er gebeuren helaas teveel ongelukken. Een ieder die van de hoofdvaarwaters gebruik maakt zou een vaarbewijs moeten hebben.

Geplaatst door: Rienk abrahamse op 11 december 2013 om 13:35
Laten we maar even de uirspraak afwachten, uiteraard vervelend, maar wel rechtvaardig.

Verder mogen jachten juist in Friesland sneller varen als de grote schepen dus heeft het jacht de vaarweg gekruist of zich met een sukkelgangetje op de snelweg begeven, of is er echt veel te hard ( dus niet slechts 1 km) gevaren.

Wie wat nagelaten heeft of wat de impact van een overtreding geweest is zal wel duidelijk worden.

Fietspade, snelwegen, weren van grote beroepsvaart of wat nog meer lijkt me in deze zaak onzin.
Met een dergelijke snelheid kruis je als het veilig is en heb je verder niets in de vaargeul te zoeken. Geen discriminatie van de recreatie vaart maar gewoon gebruik van gezond verstand en bij gebrek daaraan schiet regelgeving altijd tekort, en durf ik zelfs te stellen dat recht onrecht wordt.

Geplaatst door: Peter Janssens op 11 december 2013 om 12:15
@van den Boogaart
Ik heb me nergens over 12 of 13 km uitgelaten.

Maar alles is relatief; als je met motorpech bent stilgevallen dan komt een 100m schip met 12 km inderdaad “aandenderen”. Dan kun je met 2km/u gaan peddelen of zwemmen en dan ben je gewoon niet snel genoeg weg. Kom eens meezeilen als je in de windstilte op de Zijl bij Leiden ligt en er komt een vrachtschip aan zonder snelheid te minderen.

Iedereen maakt fouten, de loslopende kleuter, de dove bejaarde alsook de gehaaste automobilist. De gehaaste automobilist voelt geen gevaar in zijn stalen blik, maar je kunt hem wel afremmen om zijn fouten en die van anderen niet fataal te laten aflopen.

Geplaatst door: Frank Kommer op 11 december 2013 om 11:44
Heer Kommer,

13 km denderende schepen?
een jacht wat normaal ook tussen de 10 1n 13 km loopt snap u het echt wel?
waar het om gaat als je op de fiets zit sla je dan in een keer links af ongeacht of er verkeer aankomt en zegt u dan ook u reed 32 maar mocht maar 30 maakt het de auto mobiellist dan gelijk schuldig of had hij een camera moeten hebben
maar hoop nogmaals dat hier een hard werkende familie die er kapot van zijn de dupe van worden
wil hier ook niet verder op reageren omdat u het blijkbaar wel weet maar u de praktijk van de binnenvaart niet kent.
ik nodig u uit hartje zomer eens mee te varen op een van onze schepen dan kunt u zien wat er in de werkelijkheid gebeurt.
fijne dag verder.

Geplaatst door: C.H. van den Boogaart op 11 december 2013 om 10:38
Ik wil de schipper(s) van de Laborieux veel sterkte wensen tijdens het proces. In mijn schippersogen is er bij dit incident geen sprake van een directe schuldvraag en moet de schipper worden vrijgesproken.

Beroeps- en pleziervaart zullen gezamenlijk de vaarwegen moeten kunnen gebruiken, met respect voor elkaars gebreken om het allemaal veilig te laten verlopen.

Geplaatst door: R. Breedveld op 11 december 2013 om 01:11
@ Van den Boogaart

Met mijn 6 meter kajuitjachtje sta ik inderdaad aan wal t.o.v. 100 meter voortdenderend staal. Gelukkig steekt mijn mast nog 9.70m dus ze zien me iets makkelijker.

Er is geen “snelweg” en er is geen “fietspad”.
De kwetsbare fietser moet wel de weg op dus de automobilist kan zich niet gedragen alsof hij op de snelweg zit. Hij kan ook niet eisen dat de fietser dan maar thuis blijft zitten.

Geplaatst door: Frank Kommer op 11 december 2013 om 00:09
Beste Hr. Kommer,

ik vind dat u de plank behoorlijk mis slaat ik denk zelfs dat u van de het soort bent van de beste stuurlui staan aan wal toch?
en geef zoveel mogelijk Commentaar maar even in uw visie gaat u met de fiets de snelweg op waar heeeele grote vracht wagens met soms 120 km pu op de teller?
daar is het snelheid`s verschil vele male groter en bent u ten opzichte van de vracht auto een vlieg die je er alleen met vliegenspray nog uit de gril of van de bumper af krijgt.
Wat ik uit het verhaal hier boven kan opmaken is dat op het moment van waarschijnlijk 1 km te snel zou hebben gevaren het zegt niets over de gemiddelde snelheid (denk bijvoorbeeld bij wind je even moet strekken)
verder is het zo dat er nog zat schepen zonder camera varen en het ook geen verplichting is om er een te hebben en het is ook niet nodig als iedereen zich aan de voorschriften houd en niet zomaar in eens bijvoorbeeld links af slaat zonder het te melden of te blazen en rechts blijf varen dat als de beroeps vaart gepasseerd is er achterom links af te gaan.
Verder wil ik Jan en Adrie en de nabestaande een hart onder de riem steken hoe dit ook zal uitpakken er zijn alleen maar verliezers en Jan kennende weet ik 100 % zeker dat hier op geen enkele wijzen kwade opzet is geweest we wensen alle betrokkene en nabestaande heel veel sterkte

Geplaatst door: C.H. van den Boogaart op 10 december 2013 om 23:14
Ik wil geen schepen weren, hooguit een “vaarerf” instellen.

De recreatievaart is sowieso zeker 6 maanden afwezig en in de overige 6 maanden vrijwel alleen op een mooie zondag op topsterkte.

Voor een zeer beperkt aantal ongevallen met enkele doden per jaar is het onzin om honderdduizenden te beperken door vaarverboden en vaarbewijzen.

Wat mij betreft mag er nog veel meer vracht het water op, die hele Betuwelijn was nergens voor nodig. Maar ik ben er op tegen dat de beroepsvaart in een ivoren toren wordt geplaatst, terwijl het toegenomen gevaar vooral door hun grotere snellere schepen veroorzaakt wordt.

Geplaatst door: Frank Kommer op 10 december 2013 om 20:30
De meeste schippers zoeken het recreatiewater niet op voor de lol.
Neemt u van me aan dat het varen tussen een stel ronddobberende genieters onder arbeidsstress valt en niet onder arbeidsvreugde.
Als u schepen wil weren moet u bij de industrie en zoals mr Abrahamse al zei bij de overheid.
Die willen wat graag de vracht over het water. U trouwens ook als u zou beseffen hoeveel verkeer dat extra zou geven.
Dat zou overigens wel meer slachtoffers geven als wat er helaas nu in de scheepvaart incidenteel gebeurd.
Helaas dit jaar een groot aantal slachtoffers,zo rond de 10, maar staat gelukkig nog in geen verhouding tot de 600 in het overig verkeer.
Niet iets om trots op te zijn maar wel ter overweging voordat alles als moordwapens en voorbedachte rade wordt afgeschilderd.

Geplaatst door: JJ Steenstra op 10 december 2013 om 18:36
@abrahamse

Precies, er zijn nauwelijks “snelwegen”, dus de scheepvaart vaart met te grote te snelle bakken op te kleine vaarten. Dus óf “snelwegen” maken óf “fietspaden” maken óf zeer langzaam varen met een uitkijk voorop alsof men zich op een woonerf bevindt.

@Steenstra

Waarom zou het recht van de scheepvaart zo groot zijn dat die de recreatievaart mogen verdrijven van water dat voorheen van eenieder was? Zoals de automobilist de spelende kinderen uit de straten heeft verjaagd totdat men tot het inzicht kwam dat men met woonerven en 30km zones het verloren terrein weer terug aan de kinderen moest geven.

Hoeveel waterwegenbelasting betaalt u eigenlijk? Dan kunnen we eens uitrekenen wat we daarvan kunnen doen.

U moet de ergernis eens zien als de brug weer eens open moet voor een enkel schip, die is net zo groot als voor een recreant.

Vraag eens aan een Amsterdamse bootbezitter hoe die genaaid wordt door de oppermachtige rondvaartboten.

Geplaatst door: Frank Kommer op 10 december 2013 om 18:05
Mr Kommer,
Waarom is het recht van de recreatie zo groot dat die recht zouden hebben op eigen paden, betaald door anderen?
Vind het een niet onbelangrijk aspect dat het recreatievaart wel een soort spelevaren is en dat die dingen ook in verhouding moeten worden gezien.
Vind dat recreatievaart toch al een onevenredig grote impact mag hebben op de rest van het openbaar leven als je kijkt hoeveel auto’s er soms moeten stoppen als er soms maar 1 jachtje door de brug wil om te recreëren ,maar dat ter zijde.
Op de snelweg is fietsen en snorren om veiligheidsreden en het belang van de meerderheid niet toegestaan.

Uiteraard zijn er altijd kruispunten waar de 2 soorten elkaar treffen maar het lijkt me net als in het verkeer dat er dan op zijn minst een ‘diploma’ aanwezig moet zijn.
Varen is een vak! en dat wil er maar net is bij recreanten.
Ook lijkt het gevoel voor gevaar weg in een eigen bootje.
Als je op de fiets buiten de bebouwde kom op 80 weg gaat rijden,weet je dat je met je leven speelt als je maar wat voor je uit fiets,dan wat hier en dan wat daar…. boem,fout van auto! want die is sneller en groter!!!! dat kan toch niet zo zijn?

Recreëren met dodelijke dreiging gaat niet samen!
Ook al fiets je om te genieten,je kunt niet ‘zomaar’ lekker fietsen waar en hoe je wil want dat kan fout gaan,en waarom wordt dat op het water zo weinig begrepen?

En over die ongelukken kan u gelijk hebben,je kan ook concluderen dat varen moeilijker is dan het lijkt….

Geplaatst door: JJ Steenstra op 10 december 2013 om 15:29
Vergelijkingen met fietsers en auto’s gaan niet op, een fietser mag ook niet op de snelweg rijden.
Het is de overheid, die grote schepen toelaat in bv friesland, het is de overheid die iedereen laat varen tot 15 meter zonder kleinvaarbewijs.
En inderdaad heb ik weinig reden om te vertrouwen in de rechter. Die heeft er inderdaad de ballen verstand van. Uitspraken in het verleden hebben laten zien, dat ze het probleem niet zien of willen zien.

Geplaatst door: Rienk abrahamse op 10 december 2013 om 15:13
Een fietser heeft geen schijn van kans tegen zoveel kilo’s staal met hoge snelheid. Dus is er een grotere aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid voor iemand die zo een “monster” op de straat brengt, niet per sé schuld.

Vroeger voeren er platbodems rond en als die tegen een plezierjacht botsten waren er hooguit wat deuken of splinters. Nu wordt je door razendsnelle 100 meter lange schepen met een zelf aanvaardde remweg van honderden meters en slechte uitwijkmogelijkheden gewoon over het hoofd gezien en overvaren.

Alternatief? “Fietspaden” voor de pleziervaart aanleggen, te betalen door de beroepsvaart, zoals auto’s dat voor fietsers en voetgangers doen. Maar er blijven altijd plekken waar dat niet mogelijk is en kruisingen blijven nodig. De beroepsvaart kan niet al het water voor zich claimen enkel omdat ze zo groot gegroeid zijn.

Geplaatst door: Frank Kommer op 10 december 2013 om 15:00
Beste Frank, je slaat de spijker op zijn kop. Die richting opgaan, zoals bij fietsers en auto’s in het verkeer, dat is nu juist waar ik bang van wordt. Dat is al niet normaal, heeft niets met recht te maken. Je kan nog zo je best doen je aan de regels te houden, maar ben blijkbaar altijd de klos als je per ongeluk een fietser aanrijdt.
Een schip kan immers niet snel uitwijken, er zijn beperkingen, zoals het uitzicht. Zoals u zou willen kan de binnenvaart beter ophoepelen. In mijn optiek kan de recreatievaart beter geweerd worden op hoofdvaarwateren, of zich in ieder geval aan de regels houden. Varen doen we samen is niet voor niets een plan van aanpak, maar het kan niet zo zijn, dat de binnenvaart onmogelijk wordt gemaakt.

Geplaatst door: Rienk abrahamse op 10 december 2013 om 14:35
@abrahamse

U hebt blijkbaar weinig vertrouwen in de rechter dat u actie wilt voeren om deze schipper en zijn slachtoffers een gerechtelijk oordeel te onthouden.

Bij een aanrijding tussen een auto en een fietser is de automobilist in principe altijd aansprakelijk omdat een auto nu eenmaal een gevaarlijk object is tussen kwetsbare fietsers en voetgangers.

Misschien moet er soms ook zo eens naar de scheepvaart gekeken worden. Als je vaart met gigantische, nauwelijks af te remmen schepen met slecht zicht vooruit, dan draag je ook een grotere verantwoordelijkheid voor het kleine grut dat een piepklein deel van het jaar onbeschermd aan het scheepsverkeer deelneemt.

Als ik lees hoe vaak een brug wordt aangevaren of een schip oploopt of zijn stuurhut verliest, zou ik ook kunnen concluderen dat het met de scheepvaart helemaal niet goed gaat…

Geplaatst door: Frank Kommer op 10 december 2013 om 14:02
Beste Frank,
Mijn zoon was erbij, maar er is meer aan de hand, de schuld wordt steeds aan de binnenvaart gegeven, terwijl we in praktijk zien dat het met pleziervaart niet goed gaat.

Geplaatst door: Rienk abrahamse op 10 december 2013 om 11:39
@abrahamse
Zo te lezen bent u erbij geweest?

Zelfs als alle fietsers door rood rijden betekent dat nog niet dat u met uw auto met 60km/u met beslagen voorruit de kruising mag oversteken.

Is elke schipper bij u bij voorbaat onschuldig?

Geplaatst door: Frank Kommer op 10 december 2013 om 10:57
Daar was ik al bang voor, het OM zoekt koste wat het kost redenen om de schipper te vervolgen. Slechts 1 km te hard, welk verschil zou dat geven bij een aanvaring? Een camera voorop, kun je er op vertrouwen? Bij ons is bij zoninval, regendruppels en donkerte, het zicht ook niet optimaal. We hebben als binnenvaart gewoon ruimte nodig, die niet wordt gegeven door de pleziervaart. Hoe vaak komt het niet voor, dat een jacht zomaar oversteekt voor je kop, je gewoonweg niet hebt opgemerkt. Dat het niet nog vaker misgaat, is te danken aan de alertheid van de binnenschippers. V In de zomer, als het heel druk is in Friesland zou de officier van justitie eens mee moeten varen met een leeg groot binnenvaartschip. Hij zou acuut de tenlastelegging veranderen. Laten we als schippers en met de vereniging Schuttevaer deze schipper steunen, zodat hij niet vervolgd wordt.

Geplaatst door: Rienk abrahamse op 10 december 2013 om 08:31

Reageer

Om te reageren op dit bericht moet u ingelogd zijn. Klik hier om in te loggen. Uw reacties worden altijd ondertekend met uw volledige persoonsnaam.