Verzekering Triade keert niet uit

Naar schatting 30.000 euro bedraagt de schade aan de O-foilvleugel van de spits Triade. Maar de verzekeraar van het schip heeft schipper Harm Bathoorn laten weten vooralsnog niet tot uitkering te zullen overgaan.

- DEVENTER, 13 mei 2016, 14:35

‘Geen schade, maar ondeugdelijke constructie’

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Overzicht alle abonnementen

Verzekering Triade keert niet uit

- DEVENTER, 13 mei 2016, 14:35

‘Geen schade, maar ondeugdelijke constructie’
Schipper Bathoorn wil terug naar scheepsschroef

Door Patrick Naaraat
Het defect aan de vleugel betekende een roemloos einde voor het revolutionaire voortstuwingssysteem. De vraag is nu wie moet opdraaien voor de financiële gevolgen. ‘Het is geen schade, het is een ondeugdelijke constructie’, zegt directeur Mense Landlust van verzekeraar Schepen Onderlinge Nederland (SON). Hij stelt leverancier O-foil aansprakelijk. Dit bedrijf had een aansprakelijkheidsverzekering, maar verkeert sinds de zomer van 2015 in staat van liquidatie. Onduidelijk is dan ook of nog aanspraak kan worden gemaakt op deze polis. Landlust wil hierover niet speculeren. ‘We zijn in contact met de eigenaren van O-foil en gaan met hen in gesprek.’

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Overzicht alle abonnementen

Reacties (4)

We hebben al diverse farizeeërs met de spreuk : Wie nu nog nieuwbouw doet met een voortstuwing schroef is gek. De Whaletail = geflopt. Plastick Schroef = geflopt , O-Foil= lees bericht.
Ik twijfel er niet aan dat voortstuwing ontwikkelaars bij de wereldwijde scheepsschroef fabrikanten , alsmede bij de diverse scheepsbouwkundige laboratoria ook aan research doen.
Denk hierbij vooral aan de Marine . Als daar een robuste efficiente en betrouwbare revolutionaire voortstuwing is , dan heeft dat land een militaire voorsprong . Als iets goed is en voordeel brengt, kun je het daar tegen komen.
Wie in de Nautische historie terug kijkt zag dat de eerste door stoom aangedreven schepen een rader voorstuwing hadden. Deze bleek op een ruwe zee niet geschikt. Ook met een Heckwheel ( bekend van Mississippi ) heeft men in de VS in die tijd een poging gedaan. Conclusie: Als je zeer veel vrij kapitaal hebt dit soort spelerij veroorloven.
Als bedachtzaam ondernemer moet je je afvragen of Nederland dan wel het juiste land is om je bedrijf te gebruiken voor dit soort experimenten.
Dus Sjaak ; jazeker de schroef zal nog lang behouden blijven. Tenzij de Magalev techniek in de rivier en kanaal bodem aangebracht word en een binnenschip door magneet krachten voortbewogen word. Combineer het dan met de zelf varende Google techniek en we kunnen thuis blijven. ;-))
Tot die tijd moeten we zelf aan de bak.
En Sjaak; tegen over wat is de schroef laag rendement?
En waarom is het dan niet toegepast?

Geplaatst door: j Teunisse op 14 mei 2016 om 22:59
Ik heb natuurlijk geen notie van evt. gemaakte afspraken tussen wie dan ook.
Maar het nodigt niet uit om in de toekomst aan grootschalige projecten mee te doen.
Blijven we zo nog heel lang met een laag rendement overbrenger (schroef) door de ronde toeren.
Daaraan verbonden komt het label:
Binnenvaart wil maar niet innoveren.

Jammer.

Gr Sjaak van Wijk.

Geplaatst door: J. van Wijk op 13 mei 2016 om 09:58
Je hebt groot gelijk Sjaak, al vindt ik het argument van de verzekering ook zwak, deugd het niet, oke, ik ga er van uit dat de verzekering wist, toen ze het schip in haar verzekering nam, dat het een nieuw soort voortstuwing is met risicos, wil je deze niet lopen verzeker dan de voorstuwings instalatie niet.
Het is aan de verzekering om het geld van de schade bij de bouwer c.q. reparateur terug te vorderen, blijft die in gebreke, betaal je de schipper uit en zie je het maar terug te vorderen.
Dan metaalmoeheid, bij een nieuwe installatie, dit mag wel beter onderzocht worden.
Het ziet er naar uit dat alleen grote rederijen of Scheepswerven iets uit vinden, er patent op vragen, en de installatie onnodig duur maken.

Geplaatst door: J.C Hagens op 12 mei 2016 om 22:18
Dit vindt ik nou triest.

Steekt er eindelijk iemand zijn nek uit, om wat totaal anders te proberen in de binnenvaartwereld, en wordt daar dan op min of meer, langs deze wijze voor bestraft.

En kom niet met de dooddoener “het had toch tot niets gekomen”, want er was jaren geleden ook al eens een proef gedaan.
Dus naar we aannemen was dit de update-versie van dat resultaat.

Toen bekend werd dat O-foil in de problemen kwam was ik hier al een beetje bang voor, niet direct voor deze catastrofale gevolgen, maar meer in de zin van; wie helpt later deze ondernemer door de ook nu wel onherroepelijke aanloopstoringen?

Gr. Sjaak van Wijk

Geplaatst door: J. van Wijk op 12 mei 2016 om 18:44

Reageer

Om te reageren op dit bericht moet u ingelogd zijn. Klik hier om in te loggen. Uw reacties worden altijd ondertekend met uw volledige persoonsnaam.

Dit artikel is exclusief voor abonnees

‘Geen schade, maar ondeugdelijke constructie’

Schipper Bathoorn wil terug naar scheepsschroef

Dit artikel is exclusief voor abonnees