Energietransitie

Giftigheid, prijs en ruimtebeslag bepalen brandstofkeuze

Vloeibaar aardgas (LNG) wordt in de zeevaart gezien als redelijk alternatief voor stook- en gasolie, maar het blijft een fossiele brandstof die bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Duurzamere alternatieven zijn methanol en ammoniak, maar beide hebben nadelen, zoals een veel lagere energiedichtheid. Volgens energiedeskundige Niels de Vries van C-Job Navel Architects bepalen giftigheid, prijs en ruimtebeslag de keuze.

Willem de Niet Rotterdam, 27 juli 2024, 09:00

Ammoniak carrier C-Job Naval Architects 2 — Artist’s impression van een ammoniakcarrier die vaart op de brandstof die het schip vervoert. Afbeelding C-Job

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Overzicht alle abonnementen

Giftigheid, prijs en ruimtebeslag bepalen brandstofkeuze

Willem de Niet Rotterdam, 27 juli 2024, 09:00

Reacties (4)

De beide uitersten die Mario Noldes roept, te weten 100 meter hogere zeespiegel, dan wel de NoordZee volledig droog, is iets wat niemand nu nog wil. Voor brandstof is er nog een 3e wel CO2 neutrale methode, zonder dat de hoeveelheid CO2 veranderd, namelijk E-Fuels. Die worden gemaakt van “groene” waterstof H2 die met zonne- en windenergie en electrolyse wordt geproduceerd en daarna samengevoegd met afgevangen CO2 gewonnen uit lucht, zout zeewater of van grote gebruikers. Alle uit zout zeewater gewonnen CO2 wordt door de natuur weer uit de lucht gehaald om de totale CO2 in zeewater constant te houden. Die E-Fuels hebben nagenoeg dezelfde energie dichtheid en samenstelling als GTL en HVO100. Dan is ook geen FAME nodig met alle problemen (bacteriegroei in condens met verstopte filters) van dien. De techniek en opslag hoeven voor de gebruikers dan nauwelijks te veranderen. Bovendien ben ik fel tegenstander van kernenergie om meerdere reden, zoals kans op meltdown, maar zeker zo erg is het afval wat zeer lang schadelijk blijft. Moet niemand ons nageslacht aan doen. Conclusie: E-Fuels zijn de lange termijn oplossing.

Geplaatst door: Henri.Derksen op 08 augustus 2024 om 00:15
@ Metske Steensma.

U verdient duidelijk uw brood met het verdedigen van het narratief. Wetenschap is NIET democratisch, omdat de “meerderheid” het roept is het nog niet waar. Je krijgt alleen maar geld voor onderzoek om de zogenaamde koppeling tussen Co2 en opwarming te bevestigen. Als je als aanstormende wetenschapper beweerd dat die koppeling niet bestaat, of verwaarloosbaar klein is, dan zit je carriere erop voordat hij begonnen is, en kan je hamburgers gaan flippen bij de Mac.

Het Co2 gehalte in de atmosfeer is ( niet schrikken) 0,04 %, schrikbarend laag. Beneden 0,02 % gaat alles dood. Van ALLE Co2 die ontstaat is 95/96 % NATUURLIJK, en maar 4/5 % door mensen gemaakt. Door de lichte stijging van het Co2 gehalte in de atmosfeer word de aarde (as we speak) groener. Door de NASA dmv satelieten vastgesteld, weet u wel wetenschap. Meer groen betekend minder opwarming, is wetenschap.
Tevens is het Co2 gehalte in de atmosfeer historisch laag. Volgens ijsboringen (weet u wel, wetenschap) lag het Co2 gehalte in het verleden een factor 5 a 8 hoger dan vandaag de dag. Dat was, zover ik de geschiedenis goed begrepen heb, ZONDER menselijke uitstoot, en de nodige ijstijden, en een wereld die tot op de polen bestond uit oerwoud.
Ook de zeespiegel deed in het verleden wat hij wou. In Fepin (Franse maas) zijn zeefossielen te vinden in de berg. Is 100 mtr boven het huidige zee niveau. Ook heb ik in een grijs verleden met droge voeten naar Engeland kunnen lopen. Dat allemaal zonder menselijke invloed.
Alle doem senario’s, zoals een ijsvrije noordpool in de zomer, meters zeespiegelstijging, tot het vergaan van de wereld als zodanig (kutje Thunberg) komen niet uit. Dat werd allemaal zogenaamd wetenschappelijk onderbouwt.
De op dit moment actieve vulcanen stoten in 1 dag evenveel Co2 uit als de totale mensheid in jaren niet uit kan stoten.
Zoals Einstein zei: Al is er maar 1 mens op aarde die mijn theorie in twijfel trekt is dat voldoende om mijn theorie opnieuw te bekijken. Dat is wetenschap, niet achter de meute aanlopen, dat is religie.

https://www.youtube.com/watch?v=X5V5iaIEQ4M

G.M. vdf Noldes

Geplaatst door: Mario Noldes op 30 juli 2024 om 09:24
Ik deel bovenstaande mening niet omdat bij de verbranding van LNG kooldioxide vrijkomt , die we juist willen vermijden.
Er is een duidelijk verband tussen CO2-niveau en de door de atmosfeer geabsorbeerde energie die door de Aarde wordt teruggestuurd naar het Heelal. Het “Heat Island” effect is inderdaad een complicerende factor, ik woon op het platteland en het is hier zeker enige graden koeler dan in de grote stad in de buurt. Maar satelliet gegevens bedekken de gehele Aarde.
Voor methanol en ammoniak als brandstoffen voor het zware transport heb ik stevig gepleit in mijn boek “Meer dan elektriciteit en waterstof-Onze energievoorziening in 2050”, Eburon ISBN 9789463013710 (jaar 2021).
Als plaatsruimte een probleem is is dimethylether (een van methanol afgeleide brandstof, veel hogere verbandingswarmte, is een gemakkelijk vloeibaar te maken gas) een mogelijk alternatief.
Ik heb hier niet echt aan gerekend in mijn boek, maar kan dat wel als daar belangstelling voor is.

Groet, dr.ir. Metske Steensma, Diepenveen

Geplaatst door: Metske Steensma op 29 juli 2024 om 14:48
LNG is een prima vervanger voor stookolie en de meer geraffineerde diesel en er is totaal geen sluitend bewijs dat de uitstoot van LNG-motoren bijdraagt aan opwarming van de aarde. Zoveel wetenschappers als er zijn die hier achter staan, zoveel zijn er die beweren dat er totaal geen verband is tussen de CO2-uitstoot en de vermeende opwarming van de aarde (we zien louter warmte-records maar geen koude-records in de reguliere media). Onder andere professor Kees de Lange heeft in het recente verleden al eens aangetoond hoe het zit met die uitstoot en de temperatuur op aarde (die de laatste decennia vooral gemeten wordt in stedelijke gebieden). Helaas past zijn verhaal niet in het heersende narratief en wordt ie dus genegeerd door de overheid zowel als de main stream media. Dat geldt voor heel veel hoogleraren. Emeritus hoogleraar Han Lindeboom (ooit D’66 maar na zijn kritiek op de berekeningen van de stikstofuitstoot werd ie uitgekotst door zijn partij) had een sterk verhaal over wat stikstof doet en om hoeveel stikstof het gaat bij uitstoot. Na een keer zijn verhaal te hebben verteld, is ie nooit meer aan bod gekomen. Honderden deskundigen zijn zo op een zijspoor gezet, want stel je voor dat de waarheid boven water komt. Tegen beter weten in, om zo hun positie niet kwijt te raken, buigen deskundigen voor het heersende narratief, waar uiteraard een verdienmodel achter zit. Ik wacht nog steeds op een respons van klimaatdeskundige Marjolijn Haasnoot (Deltares), die onzin heeft verkondigd op TV maar door de meute die achter het heersende narratief staat, in november vorig jaar even snel gebombardeerd is tot hoogleraar Klimaatadaptatie in Delta’s en Kustgebieden. Ik veeg haar beweringen zo van tafel! Mevrouw heeft nog nooit het boek van Jan Buisman (1000 jaar weer, wind en water in de Lage Landen) gelezen. Kortom burgers en bedrijven worden beduveld en slikken alles wat de reguliere media hen voorschotelen. Het groene verhaal achter de elektrificering van de samenleving en de economie is helemaal niet groen. Verre van dat zelfs. LNG is een prachtig alternatief voor stookolie en diesel. Gegroet.

Geplaatst door: Willem den Heijer op 28 juli 2024 om 18:04

Reageer

Om te reageren op dit bericht moet u ingelogd zijn. Klik hier om in te loggen. Uw reacties worden altijd ondertekend met uw volledige persoonsnaam.