Schultz onderzoekt crisiskartel

‘De crisis in de binnenvaart is niet met simpele maatregelen op te lossen’, zei minister I&M Schultz van Haegen tijdens de begrotingsbehandeling in de Tweede Kamer op 22 november. Volgens de minister zijn er teveel schepen. ‘Een tijdelijke reductie van capaciteit zou kunnen helpen, maar ik moet zeggen dat de mogelijkheden daartoe zeer beperkt zijn.’

- DEN HAAG [update], 23 november 2012, 17:05

Schultz onderzoekt crisiskartel

- DEN HAAG [update], 23 november 2012, 17:05

Schultz is wel bereid de mogelijkheid van beperking van de ‘productiecapaciteit’ in een crisiskartel te onderzoeken. Ze wil op korte termijn samen met de minister van Economische Zaken en ‘binnen de context van het Transitiecomité’ kijken naar de mogelijkheden.

Dit artikel is exclusief voor abonnees

Wilt u onbeperkt lezen? Word abonnee en krijg toegang tot unieke maritieme vakinformatie waarmee u altijd up-to-date bent.

Abonneer

Overzicht alle abonnementen

Reacties (18)

@ Fam.Bouman,

Zij zijn akkoord gegaan met de regels zoals ze nu zijn.
Alleen de gedachte gang was: dan houden we de oost Europeanen hier weg uit de binnenvaart.
Tja, niet verder over nagedacht dat je nu je eigen gedateerde binnenvaart bijna koud weg saneerd, en dan nog niet te spreken van de plezier vaarders die langer zijn dan 20 meter.
Scheepjes die ons nog herinneren aan de (goede) oude tijd.
Hun eigen leden moeten met recente schepen zelf vele duizende Euro’s investeren om aan de eisen te voldoen.
Maarja zolang hun eigen leden niet Dhr. van Toor tot de orde roepen kan hij met een deken van …. de zaken verdoezelen en als er dan eens wat positiefs naar voren komt is hij er als de kippen bij om de binnenvaart te laten denken dat de BBU dat voor elkaar heeft gekregen.

Ik ben het nog steeds met u eens en ik schreef het al eerder op deze site over het zwaard, helaas blijft het een hekel punt en BBU/CBRB doen er willens en wetens niets aan om die ene eis mee te nemen en eens voor één keer achter de ASV te gaan staan.
Ik zou het wel weten als ik een gedateerd schip had en ik was BBU/CBRB lid en ze komen niet op voor mijn belangen.

Een goede vaart verder.

Geplaatst door: Piet Bennik op 29 november 2012 om 09:09
@ Erik van Toor,

Dat er een motie is aangenomen om de hardheidsclausule te continueren is natuurlijk een dooie mus, waar we niets mee opschieten en is alleen maar uitstel van executie.

Dat u zich nu op de borst slaat, dat de hardheidsclausule uit jullie koker komt, is natuurlijk een zwaktebod van uw kant, want buiten een paar mooie woorden om, komt u nog steeds niet met een harde eis, om deze bepalingen van tafel te krijgen en dat kunt u ook niet, daar u anders zou moeten bekennen ooit akkoord te zijn gegaan met deze regels.

Geplaatst door: Fam. Bouman op 28 november 2012 om 23:35
@ Erik van Toor.

Doordat het onderwerp vanmorgen niet meer op de voorpagina stond heb ik uw schrijven nu pas gezien, Maar zie dat Dhr. Bennik al een duidelijke uiteen zetting heeft gegeven waar eigenlijk niets meer aan toe te voegen is.

Maar om dat u zich tot mij richt, wil ik toch nog wel een en ander toelichten.

Om met uw eerste vraag te beginnen, verbaast het mij (als mijn herinneringen me niet in de steek laten tenminste.) dat u als oud ONS’er met deze vraag komt.
Het moet voor u toch ook een gruwel zijn, dat een groot deel van het particuliere binnenvaart belang verkwanseld gaat worden aan een branchevereniging, waar een substantieel deel van de binnenvaart geen stem meer in heeft.

Een reder kan nooit de belangen van een particulier behartigen.

Als de verschillende verenigingen nu al niet tot overeenstemming kunnen komen, dan is het duidelijk dat als de BBU en KSV- gaan fuseren met de CBRB en een paar andere partijen die heel andere belangen voorstaan, dan hoeft u niet blond te zijn om te snappen dat controversiële zaken niet meer behandeld gaan worden.

Tja, beste van Toor, als u op voorhand al kenbaar maakt niet de inkomsten positie van uw leden wenst te behartigen, wat voor bestaansrecht heeft u dan nog, geen enkele.

Aangaande het rode gasolie probleem, was ik al bang dat het wel afgedaan zou worden met een paar geruststellende woorden.

De ‘Nederlandse Organisatie Voor de Energiebranche’ heeft na aanleiding van vragen door verschillende leden onder andere de volgende vraag ,aan het landelijke kantoor van de Douane (vaktechniek accijns) gesteld.

VRAAG: Voor tanks van gebruikers en voertuigen bestaat er een overgangstermijn, maar hoe zit het met verkooppunten (tankstations met vergunning om rode diesel te mogen verkopen), tankwagens en depottanks bij brandstofhandelaren. Dit product is nog niet verkocht. Mag brandstof, voorzien van herkenningsmiddelen (rode diesel en petroleum) na 1-1-2013 worden (door-)verkocht, als er wel het hoge accijns voor betaald is? Hoe gaat men hiermee om?

Het antwoord daar op was:

Met ingang van 1 januari 2013 mogen halfzware olie en gasolie die zijn voorzien van
herkenningsmiddelen alleen nog voorhanden zijn in de hierna genoemde tanks:

– brandstoftanks van andere schepen dan pleziervaartuigen, mits de minerale olie wordt gebruikt voor de aandrijving van die schepen;

Dat lijkt mij toch een heel duidelijk antwoord van de Douane. Die geen verder uitleg behoeft.
Kunt u zwart op wit aantonen dat wij als binnenvaart gevrijwaard zijn van het gebruik van witte diesel voor verwarming en generatoren.
Het zal niet de eerste keer zijn dat de belastingtelefoon niet geheel juiste voorlichting geeft.

Verder verheugd het mij dat u als BBU, CBRB en KSV zich sterk wilt maken om de CCR regels van tafel te krijgen, beter was het geweest dat u er nooit mee akkoord was gegaan, verder zal ik daar nu niet verder op ingaan, daar het anders om een herhaling gaat lijken van wat Dhr. Bennik al schreef.

Verder zou u mij wel uit mogen leggen, hoe het komt dat Dhr. De Vries na contact te hebben gehad met uw vereniging spontaan een pleidooi gaat houden in de 2e Kamer voor een sloopregeling, een regeling waar wij als grootste binnenvaart land totaal geen profijt van zullen hebben, maar voor ons wel een financiële verplichting met zich meebrengt ,die wij in deze crisistijd er niet bij kunnen hebben.

Ook wenst een deel van uw transitie partners niets van markt regulerende regeling weten, zodat het op mij overkomt dat u maar wat roept op de bühne, maar tekenend is het wel voor uw organisatie, dat van alle plannen die de laatste tijd de revue zijn gepasseerd uitgerekend het slechts denkbare scenario er uit geplukt word.

Ondanks dat ik al jaren terug uit de ONS ben weggegaan uit onvrede met het toenmalige steeds zwakker wordende beleid, mag u van mij aannemen dat als ik het nodig vind, u zal blijven wijzen op de tekortkomingen van de BBU en de CBRB nu en straks als de transitie rond is (wat niet te hopen is dat het ooit zo ver komt) van de BLN.

Met vriendelijke groet.

Geplaatst door: Fam. Bouman op 28 november 2012 om 22:48
@ Dhr van Toor,

Ik begrijp de fam.Bouman wel, de visie is goed wat betreft CCR regels.
Dat ze altijd inclusief mijzelf tegen u aan schoppen, haalt de BBU/CBRB en KVS zelf over zich heen.
Om te beginnen zijn jullie zelf de 14e november op de Blauwe Maze geweest bij het feestje van de benoeming van Dhr. Van de Werf.
Hier hebben jullie je stil gehouden, terwijl Mevr. Fluitsma en Dhr. Stam zich geweldig inzette voor de gehele binnenvaart d.m.v. Dhr. Van de Werf een cadeau aan te bieden.
Deze mensen hebben namens de ASV en OR/ND en La Glissoir in één keer doeltreffend de werkelijke situatie van de gedateerde binnenvaart en niet te vergeten pleziervaart groter dan 20 meter weergegeven.
Mede door het ontvangst comité aan de wal (hier waren geen BBU/CBRB leden bij) heeft ertoe bij gedragen dat de CCR contact heeft gezocht met de ASV.
En om de werkelijke binnenvaart informatie in digitale vorm vroeg om dit verder onder de CCR leden te verspreiden.
Daardoor is nu alles in een stroomversnelling geraakt, dit is niet gebeurd door uw actie in deze zaak.
Nu heeft U wel een enquête gehouden onder de schipper, maar u heeft alleen naar stuurhutramen en ankergewichten gevraagd.
Het e.e.a. in opdracht van Dhr. Huijser, hier had u niet op in moeten gaan mijn inzien of een werkelijk volledige enquête moeten houden!
Maar u heeft in een veel te kort tijdsbestek een niets zeggende enquête gehouden en die aan de minister gepresenteerd.
Daarbij eisen ze maar een ding en dat is de regels terugdraaien van voor 2003 bij om-, ver- en nieuwbouw worden de nieuwe regels gehanteerd.
Jullie hebben zelfs tijdens het overhandigen van een slappe brief (waar het bovenstaande niet is meegenomen ondanks aandringen van de ASV) tegen de minister gezegd dat jullie de hele sector vertegenwoordigen.
Blijkbaar is er toch een groep mensen die de werkelijkheid onder de ogen ziet en strijden op Europees niveau.
Helaas moet ik telkens weer lezen dat jullie min of meer de gang van zaken frustreren.
Maar wat wil je als je van de ene kant van de havensteden en de regering subsidie wil krijgen dan kan je niet de waarheid vertellen en tegen de minister ingaan, want dan word de subsidie kraan dicht gedraaid.
Uw leden zijn er misschien blij mee maar je kunt nooit onafhankelijk zijn en 100% voor de belangen van de schipper opkomen.
Mijn heer van Toor zoals u wellicht heb op gemerkt raak ik gefrustreerd van de houding van BBU/CBRB t.o. de schipper.
Ik heb u al meerdere malen op zaken gewezen en vind ik het ook niet verwonderlijk dat jullie weinig leden hebben jullie laten de mensen vallen die waarschijnlijk al vanaf 1975 lid zijn!!!

Bij deze vind ik ook dat een rectificatie wel op zijn plaats is en dat u deze eer gewoon aan de ASV en andere organisaties moet toekennen.
Jullie hebben nog nooit maar dan ook nog nooit tegen de ASV gezegd wij staan achter jullie voorstellen en we gaan ons bundelen tegen de CCR eisen.

Veel wijsheid gewenst menheer van Toor maar in het vervolg geen eer opeisen die u niet toekomt!

Met vriendelijke groeten,

Geplaatst door: Piet Bennik op 28 november 2012 om 19:53
Fam. Bouman, nog even een aanvulling betreffende de overgangsbepalingen. Vandaag is er in de Tweede Kamer een motie aangenomen waarin de minister wordt gevraagd om de crisis hardheidsclausule (max. € 2.500 hoeven te investeren) te continueren. Die loopt op 31 dec. 2012 af. Die crisis hardheidsclausule is in 2009 uit de koker van CBRB en Kantoor Binnenvaart gekomen en destijds door de Nederlandse delegatie in de CCR ondersteund zodat hij kon worden ingevoerd. We gaan er van uit dat onze minister ook nu weer haar uiterste best zal doen.

Daarnaast zijn CBRB, KSV en BBU bezig om feitelijk, op onderzoek gebaseerd aan te tonen dat de overgangsbepalingen tot grote problemen leiden voor de oudere schepen. We hebben daartoe een enquête uitgezet en telefonisch honderden schippers benaderd. Het probleem zit niet bij de Nederlandse delegatie in de CCR, maar bij hun collega’s die liever doorgaan op een dwaalspoor dan bijtijds te keren. Maar we zetten ons tot het uiterste in om regels waarvan nut en noodzaak niet kunnen worden aangetoond, kwijt te raken. Het liefst zouden we zien dat de complete overgangsbepalingen overboord gaan, maar dat gebeurt echt niet door alleen maar te schreeuwen dat ze weg moeten.

Geplaatst door: Erik van Toor op 27 november 2012 om 22:21
Beste fam. Bouman, ik begrijp niet goed waaraan het CBRB en de BBU te danken hebben dat u in bijna iedere reactie tegen ons aan moet schoppen, maar er zal waarschijnlijk een voor u goede reden aan ten grondslag liggen. Ik wil opheldering geven over wat u zegt over de rode en witte gasolie.

Toen het CBRB en de BBU van leden hoorden dat er onduidelijkheid was over de toepassing van rode gasolie aan boord van schepen, hebben we navraag gedaan bij de Belastingdienst en Douane en gemeld dat e.e.a. tot grote praktische problemen zou kunnen leiden. Gelukkig bleek dat er sprake was van een misverstand en zijn scheepstoebehoren zoals aggregaten, kopschroeven, stookketels en kachels ook uitgezonderd van de verplichting om witte diesel te gebruiken.

Geplaatst door: Erik van Toor op 27 november 2012 om 22:00
@ Hein Danser.

“Even voor rekenen, dat met dit bankenbeleid, heel hun balans niet meer in evenwicht komt.”

Ik heb hier onder al eerder gezegd, dat de banken van hun cliënten kunnen eisen geen werk meer aan te nemen beneden de kostprijs, simpel.
Maar ze doen het niet en waarom niet? Als u het weet, mag u het zeggen.
Zal het een kwestie van prioriteiten kunnen zijn?
Zal het belang van het verladend bedrijfsleven, misschien zwaarder wegen, dan het belang van een paar binnenvaart ondernemers?
Komt nog bij, de banken hoeven niet bang te zijn voor verlies afboekingen, als het uit de hand dreigt te lopen springt de overheid wel bij.

Dus nog eens, hoe wilt u ze dwingen, als de banken er zelf geen noodzaak van inzien?

Start anders een rechtszaak tegen uw bank en stel ze aansprakelijk voor de inkomsten die u door hun lakse houding gemist heeft.

Misschien heeft dat succes.

Geplaatst door: Fam. Bouman op 27 november 2012 om 20:02
@ Op vrijwillige basis bedachte maatregelen zijn leuk,
——————————————
Banken eisen, dat schippers blijven varen!
Banken eisen, dat schippers meer rente moeten betalen.
Banken eisen her taxeren schip, op kosten klant.
Banken kunnen dan toch ook zeggen: U lost niet af, dus verplicht aansluiten!

Nu nog even de oogkleppen weghalen bij de account managers. Even voor rekenen, dat met dit bankenbeleid, heel hun balans niet meer in evenwicht komt.

Geplaatst door: Hein Danser op 27 november 2012 om 10:30
@ Hein Danser,

Als alle op de spotmarkt actieve schippers voor hun hobby aan het varen waren, zal dat systeem van 200 schippers kunnen werken.
Maar helaas, dat zijn ze niet en in de praktijk zal het er op neer komen dat er 200 schepen leeg blijven liggen, tot dat hun portemonnee leeg is en ze één voor één weer gaan varen, met een ervaring rijker en een illusie armer.

Geloof me maar, zolang de crisis niet voorbij is, of tot dat er door de overheid opgelegde dwangmaatregelen komen, zal er geen structurele vrachtprijs verbeteringen optreden.
Op vrijwillige basis bedachte maatregelen zijn leuk, maar gedoemd te sterven en zinloos om er energie en tijd in te stoppen.

Geplaatst door: Fam. Bouman op 26 november 2012 om 19:08
@ fam.bouwman.
Schreef: U weet toch ook wel dat niet het aantal schepen het probleem is, maar het gebrek aan werk, door een aantal schepen te clusteren zal er niet meer werk komen, maar zal de omloopsnelheid wel toenemen, wat dat verder betekend mag duidelijk zij\’n.
——————————————-
Wanneer je met 200 schippers, elkaar niet onderbied. Normaal in de dagvaart gaat varen. Kost het in het begin alleen maar tijd. Alleen losmaken, net boven de marktprijs en langzaam vrachtprijs opbouwen. Met 200 man, heb je gewoon marktinvloed.In het begin meer ledige tijd, na 3 maanden varen we voor heel wat betere tarieven. En het kost de bank geen cent. Uiteindelijk brengt het geld op. Nu wij schippers het goedkoper vervoeren, is het eindprodukt niet ineens goekoper?? Dus er kan gewoon meer betaald worden.
Voor de lading aanbieders ook beter, want je krijgt een kunstmatig bodemtarief.

Gebrek aan werk?? wanneer we morgen niet meer als 12 uur 6 dagen in de week gaan varen, is er helemaal geen over capiciteit.

Geplaatst door: Hein Danser op 26 november 2012 om 16:28
@ Hein Danser,

Waarom een oplegregeling niet werkt, maakt u zelf al duidelijk met de laatste drie woorden. “Is wel duur”

Wie moet dat gaan betalen, zijn dat de schippers? Nee, ik denk van niet daar is n.l. niets meer te halen. Bij de banken dan, denk ik ook niet, want zij zijn de enigen die de in financiële problemen verkerende ondernemers kunnen dwingen, om niet meer te gaan varen tegen niet kostprijs dekkende tarieven, zonder dat dit ook maar een cent hoeft te kosten.
Die macht bezitten ze gewoon, maar om onbekende redenen wensen ze daar geen gebruik van te maken.
Dan blijft alleen nog het verladend bedrijfsleven over en daar hoeven wij ons echt geen illusies over te maken.
Die verdienen kapitalen aan de binnenvaart op dit moment en zullen dan ook alles uit de kast halen om die macht te behouden.

Maar wat is dan wel haalbaar?

Het invoeren van bodem tarieven, zou op Europees niveau het beste zijn,ware het niet dat zoiets alleen af te dwingen is door massale schippers acties in heel Europa.
Daarmee bedoel ik niet een bloemenkrans leggen in Brussel mee, maar een Nieuwe waterweg blokkade, o.i.d. en daar zie ik onze Nederlandse Collega’s nog niet aan meedoen, ondanks dat de meesten niets meer te verliezen hebben.

Dan zou je nog gebruik kunnen maken om bestaande Europese richtlijnen en regelgeving aan te laten scherpen, zoals een verbod om onder de kostprijs diensten te verrichten.
Dit is bestaande Europese wetgeving, waar geen enkele instantie iets mee wenst te doen, maar zou voor het vervoerend bedrijfsleven een prima instrument kunnen zijn, ter bewaking van vrachtprijs onderbieding. En zou dus zonder meer door de bevoegde instanties gehandhaafd kunnen worden.

Maar ook daar zal voor gestreden moeten worden, want het geld wat de binnenvaartondernemer te kort komt, zit in de zak van de ladingaanbieders en laten dat zonder slag of stoot nooit gaan, maar ik denk zelf dat het op dit moment het nog meest haalbare is.

“De probleemgevallen verplichten bij een coop aansluiten.” Prachtig maar hoe ga je iemand verplichten zich aan te sluiten bij een samenwerkingsverband.
Hoe gaan die aan werk komen in crisis tijd?
Juist ja, door de bestaande contracten te onderbieden, dus nog lagere vrachtprijzen.

U weet toch ook wel dat niet het aantal schepen het probleem is, maar het gebrek aan werk, door een aantal schepen te clusteren zal er niet meer werk komen, maar zal de omloopsnelheid wel toenemen, wat dat verder betekend mag duidelijk zijn.

@ Ed Landsmeer

Tja, als de meeste brancheorganisaties totaal geen interesse hebben voor de gevolgen van de CCR regels, die nota bene met hun goedkeuring zijn opgesteld, om daarmee doelbewust de klein en oudere schepen weg te werken, waarom zouden zij zich dan druk gaan maken over een investeringsaftrek regeling, waar de hypotheekpaleizen voorlopig toch geen hinder van onder vinden.

En heeft u ze de noodklok al horen luiden, nu we vanaf 1 januari a.s. allemaal nieuwe brandstoftanks mogen bij gaan plaatsen voor witte diesel, omdat het verbruik van rode gasolie voor generatoren en verwarming verboden wordt?

Dat worden dus weer duizenden Euro’s nutteloze investeringen en dat allemaal omdat de overheid geld tekort komt en de accijnzen naar believen meent aan te moeten passen en hier dus ook geen BBU of CBRB die ik heb horen protesteren.

Met vriendelijk groet.

Geplaatst door: Fam. Bouman op 26 november 2012 om 14:52
hallo,

Volgens mij helpt een sloopronde niets tegen betere vrachtprijzen. De “verkeerde” mensen profiteren er van en hoeveel oudere grote schepen varen er nog rond?? Stillig regeling zou goed kunnen werken, maar dan ook geen nieuwbouw in de vaart brengen. Of met een boeteclausule. Is wel duur.
De probleemgevallen verplichten bij een coop aansluiten. Bestaand of nieuw. Met als argument: u bent niet in staat, om zelf genoeg omzet te draaien, om al uw verplichting te kunnen voldoen.
We gaan met de nieuwe coop pas varen voor een acceptabel tarief. Vanaf 200 leden opstarten. Dat is de goedkoopste oplossing en niet duur.

En voor de NMA: Van de coop maken we een eigen Damco-rederij, waarvan we zelf schippers eigenaar zijn. Een eigen rederij, mag zijn eigen koers varen.

Geplaatst door: Hein Danser op 26 november 2012 om 11:19
Mijne Heren
Vergeet niet dat bij een nieuwe sloop regeling,de investeringsaftrek vervalt.
De belastingdienst zegt in dat geval;een bedrijfstak die in sanering verkeert geld de investeringsaftrek niet.
Met andere woorden dat als u een investering doet om te kunnen voldoen aan de ccr eisen,die bij de privé uitgave word opgeteld,en dan vrees ik dat u veel verder van huis bent.
Ik mocht dit smaken nadat ik indertijd mijn sleep/duwboot had verbouwd,de volledige investering uit eigen zak mocht betalen.
Met de huidige winst marges ziet de bank je aankomen.

Geplaatst door: Ed Landsmeer op 25 november 2012 om 23:18
Hallo allemaal,

Wat er gebeurd is weet ik niet maar mijn reactie vanmorgen had ik onder een heel ander stuk geschreven!!!
Deze slaat totaal niet op het stuk wat hierboven staat maar dit ging over het verlengen van de crisishardheidsclausule!!!

Nu wil ik even op bovenstaande reageren.
Jammer dat de verslaggever maar en heel klein stuk publiceert van de vergadering van gisteren.
Er zijn nog meer serieuze punten van aandacht geweest.

Ik vrees met grote vrezen.
Onze minister pint zich steeds maar vast op het transitiecomité dat nu al met elkaar in het gevecht zit wat precies weer geeft hoe moeilijk het is om één brancheorganisatie te maken.
Zelfs twee bonden kunnen het niet eens met elkaar vinden laat staan 5000 binnenvaart ondernemers en dat is dan in haar ogen “de binnenvaart sector”.
Helaas ziet ze zeker dat rollebollende comité als de “sector” maar vergeet even of wil het niet zien de harde kern ( de ASV ) die hard aan de weg timmert zoals beschreven in de binnenvaartkrant.
En die staat voor zaken als behouden van oudere kleine schepen ( ook varende woonschepen langer dan 20 meter ) die aan de CCR eisen moeten voldoen en vele andere zaken.
Jammer dat BBU/CBRB/KVS zich niet hard hebben gemaakt om de CCR regels te hanteren zoals ze waren voor 2003 dus alleen aanpassen bij om-ver of nieuwbouw.
Helaas moet ik het weer zeggen dit is de enige echte manier om het zwaard van Damocles te laten vallen.

Jammer, jammer, alleen al door dit verschil zullen we geen broodnodige eenheid krijgen in de binnenvaart.

En dan het volgende Mevr Dik- Fabe van de CU heeft een amendement ingediend voor subsidie van meer dan € 100.000 voor de BVB ten einde de binnenvaart te promoten om het weg vervoer te reduceren.
Ik zie het zo in deze aan de ene kant wil BVB het kleine oude schip wat dé directe concurrent is van het wegvervoer weg hebben d.m.v. CCR eisen en aan de andere kant wil ze geld hebben om de binnenvaart te promoten om het wegvervoer te reduceren, hoe krom kan het zijn!!!!

Wat ik een zeer ernstige zaak vind dat er veel weggelaten word over andere vragen die gesteld werden over AIS en CCR eisen t.o. de kleine binnenvaart.
Zolang BBU/CBRB/KVS niet keihard aan de privacy vast houden en dat doen ze niet, krijgen wij mooi de verplichting van de AIS door onze strot gewrongen.
Maar let op, werkt uw AIS niet ( en deze is zeer storingsgevoelig) kan RWS u eventueel een vaarverbod opleggen!!!

Zo heren weer stof om over na te denken.

Een goed weekend verder.

Mvgr,

Geplaatst door: Piet Bennik op 23 november 2012 om 22:02
Heb ik net gereageerd, blijkt het alweer achterhaald nieuws te zijn.

Citaat: “Schultz is wel bereid de mogelijkheid van beperking van de ‘productiecapaciteit’ in een crisiskartel te onderzoeken. Ze wil op korte termijn samen met de minister van Economische Zaken en ‘binnen de context van het Transitiecomité’ kijken naar de mogelijkheden.”

Duidelijker kan het niet staan, de NMa gaat er nooit mee akkoord, Mevr. Schutz gruwt als VVD’er van alles, waar haar groot graaiende achterban, maar een cent slechter van zou kunnen worden en het Transitiecomité is als EVO kloon, ondanks het BBU advies, ook fel gekant.

Dus waarom tijd en energie verspillen aan onzin, als sloopregelingen, waar niemand op zit te wachten.

Laten onze Belgische en Franse collega’s het maar in Brussel regelen, in Den Haag heerst nog steeds het idee dat een geliberaliseerde markt alleen ten goede dient te komen aan de multinationals.

Onze Zuiderburen weten het wel in Brussel uit te leggen, dat die periode inmiddels voorbij dient te zijn.

En het merendeel van onze Nederlandse collega’s, varen zolang de Deurwaarders nog niet aan boord staan om beslag te leggen, gewoon tegen elke aangeboden vrachtprijs verder.

Prettig weekeind,

Geplaatst door: Fam. Bouman op 23 november 2012 om 18:27
“PvdA vraagt om sanering binnenvaart”

Zoals de heer Bennik hieronder al schreef,‘Eindelijk worden er vragen gesteld m.b.t. de CCR eisen’, lijkt het dan toch tot Den Haag door te dringen, dat er ook nog een gedeelte binnenvaartschippers zijn, die niet zozeer problemen hebben met hun inkomstenpositie, maar in hun bestaan bedreigt worden door de CCR eisen, welke in sommige gevallen geheel onmogelijk uit te voeren zijn en daardoor een complete deelmarkt om zeep helpt.

Dat deze vragen een positief gegeven is mag voor iedereen duidelijk zijn, maar lees ik dan de koptekst en zie ik verderop, in dit krantenartikel, dat deze PvdA’er Albert De Vries nadat hij contact heeft gehad met de BBU gaat vragen om een sanering in de binnenvaart , dan bekruipt mij toch een naar gevoel en zie ik onze toekomst iets minder rooskleurig in, dan ons wordt voorgeschoteld door de media.

Het is toch van de gekke dat de BBU vraagt om een sloopregeling i.p.v. de totaal onzinnige eisen van de CCR van tafel te krijgen.

Daaraan kun je zien dat de BBU niet eens meer de moeite neemt om nog de schijn op te houden ook maar iets met de eigenaren van kleinere en of oudere schepen op te hebben en alleen nog spreekbuis is voor de drijvende hypotheek paleizen en de daarvan profiterend verladend bedrijfsleven.
Dat dit niet ten gunste komt voor de eerst, maar wel voor de laatste groep, mag duidelijk zijn.

Eigenlijk is het om je kapot te lachen, als het niet zo in-en in-triest was, van al die (meestal onzinnige) plannen, die we hier de laatste tijd voorbij hebben zien komen, vissen ze uitgerekend het plan waar alleen de scheepsmakelaars iets aan hebben er uit.

Wie willen ze laten slopen?

Zijn dat de probleem gevallen, of moeten dat de schippers zijn met de wat oudere kleine schepen en hoeveel schepen zijn daar nog van over, om daadwerkelijk invloed op de vrachtprijzen te hebben?

Of zijn ze bij de BBU nu werkelijk zo achterlijk, dat ze denken door de laatste spitsen, kempenaars en dortmunders te slopen, dit ten goede gaat komen voor de inkomsten positie van de grotere schepen.

Nee en dat weten ze ook wel, heeft alleen maar tot gevolg: dat de files in Nederland langer gaan worden.

Dus wie gaan er dan wel slopen?

Dat is niet zo moeilijk, aangezien dit op Europees niveau moet gebeuren, zullen dat hoofdzakelijk onze Oost-Europese collega’s zijn, die nauwelijks invloed hebben op de tariefvorming bij ons, maar voor de makelaars een nieuwe bron van inkomsten zijn.

Daar komt nog bij dat ik niet van plan ben om de hypotheek lasten van mijn collega’s te gaan betalen, die door hun hebzucht de totale binnenvaart aan de rand van een faillissement hebben gebracht, dat mogen ze zelf doen, door kostprijs dekkende tarieven bij hun opdracht gevers te eisen.

Het mag intussen toch duidelijk zijn dat een sloopregeling geen structurele oplossing is om de steeds terug kerende conjuncturele schommelingen op te vangen, maar gewoon een lapje tegen het bloeden om een deel van hun achterban rustig te houden.

Een betere manier om de verladers uit de wind te houden is er niet, het vrachtprijs opdrijvend effect zal nihil zijn, maar wel grotere vaste lasten, voor ons allemaal.

Dus collega’s, BBU en CBRB leden, als ik u was zou ik me toch maar eens gaan afvragen, of uw belangen nog wel gediend worden bij deze organisaties.

Vindt u het ook niet vreemd dat wanneer er gesproken wordt over de transitie, er alleen over de BBU, CBRB en KSV Schuttevaer gaat en het angstvallig stil is over de andere partijen die er ook een dwingende stem in gaan krijgen?

Of ben ik nu ook een complotdenker.

Met vriendelijke groet.

Geplaatst door: Fam. Bouman op 23 november 2012 om 16:42
Pietdit heeft geen zin dan maaar een fatsoenlijke sloopregeling.Want dan gaan ze toch met twee maten meten de een wel de andere niet.Gewoon duidelijk bij verbouwen of vernieuwen.Dit is net zo lang soebatte dat je er geen zin meer in heb.
De mensen die lid zijn van bbu moeten zich gaan afvragen of het nog wel zin heeft om bij zo’n club willen zijn .En anders er snel uit stappen nu het nog kan,want anders wordt je rest van je leven het zwijgen opgelegd.

Geplaatst door: Matthe ph Broeken op 23 november 2012 om 10:37
Eindelijk,

Eindelijk worden er vragen gesteld m.b.t. de CCR eisen.
Maar stel we krijgen wederom een crisishardheidclausule wat gebeurd er dan wanneer deze weer stopt.
Dan zijn we weer terug op af, zolang de huidige eisen als een zwaard van Damocles boven de oudere binnenvaart hangt blijven het onzekere tijden.
En ik zie ook niet hoe je in deze crisis tijd een budget kan opvaren om grote investeringen te kunnen doen om aan de CCR eisen te moeten voldoen.
Zolang men niet terug keert naar de oude regels: toepassen alleen bij om-ver of nieuwbouw blijven het onzekere tijden voor de oudere en vooral kleinere binnenvaart die de directe concurrent is van het wegvervoer!!
In mijn ogen dus nog steeds uitstel van executie.

Goede vaart,

Geplaatst door: Piet Bennik op 23 november 2012 om 09:37

Reageer

Om te reageren op dit bericht moet u ingelogd zijn. Klik hier om in te loggen. Uw reacties worden altijd ondertekend met uw volledige persoonsnaam.